Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-11571/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору купли-продажи

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А60-52927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Алянчиков Д.А., доверенность от 16.02.2016, паспорт; Кодочигова А.А., доверенность от 16.02.2016, паспорт,

от ответчика - Зайкова Л.В., паспорт; Зайков А.В., доверенность от 01.01.2017, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя Стенина Юрия Леонидовича, ответчика, индивидуального предпринимателя Зайковой Лады Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2016 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-52927/2015

по иску индивидуального предпринимателя Стенина Юрия Леонидовича (ОГРНИП 314668611800043, ИНН 667357209100)

к индивидуальному предпринимателю Зайковой Ладе Владимировне (ОГРНИП 306967310800042, ИНН 666300845910),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПЕНА ОПТ" (ОГРН 1136678002922, ИНН 6678025370),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стенин Ю.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайковой Ладе Владимировне о взыскании 129 318 руб. 49 коп., в том числе 83 284 руб. основного долга по договору купли-продажи N 7 от 15.04.2013, 8 599 руб. 46 коп. неустойки, 20 631 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, 15 534 руб. 40 коп. процентов начисленных на сумму основанного долга на основании ст. 317.1 ГК РФ, 1 268 руб. 92 коп. процентов начисленных на сумму пеней на основании ст. 317.1 ГК РФ, также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ПЕНА ОПТ".

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания процентов, начисленных на основании ст.317.1 ГК РФ, в размере 12 303 руб. 90 коп. (в судебном заседании от 28.01.2016), в дальнейшем от требований в части взыскания неустойки в размере 8 599 руб. 46 коп. (в судебном заседании от 03.02.2016)

В порядке ст. 49 АПК ходатайства судом первой инстанции удовлетворены, принят отказ от иска в части взыскания процентов, начисленных на основании ст.317.1 ГК РФ, в размере 12 303 руб. 90 коп., в части взыскания неустойки в размере 8 599 руб. 46 коп., производство по делу прекращено на основании положений п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В результате заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика основной долг по товарным накладным N 4, N 3, N 100713/4, 130617/4 в общем размере 83 284 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной N 4 за период с 13.04.2013 по 17.06.2016 в сумме 4 279 руб. 03 коп., по товарной накладной N 3 за период с 07.08.2013 по 17.06.2016 в сумме 2 984 руб. 46 коп., по товарной накладной N 100713/4 за период с 12.07.2013 по 17.06.2016 в сумме 5 507 руб. 59 коп., по товарной накладной N 130617/4 за период с 19.06.2013 по 17.06.2016 в сумме 2 478 руб. 60 коп.; также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 69 794 руб. 48 коп. долга, 12 789 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 287 руб. 37 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; остальной части в иске отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец, предприниматель Стенин Ю.Л., просит решение изменить в части отказа во взыскании задолженности и процентов по товарной накладной N 130617/4 от 17.06.2013, ссылаясь на несогласие с выводом суда об установлении факта фальсификации спорной накладной, необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по вопросу установления принадлежности подписи на товарной накладной N 130617/4 от 17.06.2013 Зайковой Л.В.

Ответчик, предприниматель Зайкова Л.В., просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что представленная товарная накладная N 100713/4 от 10.07.2013 является ненадлежащим доказательством поставки товара истцом и принятия его ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение товара работником ответчика, либо полномочия лиц, получивших товар, явствовали из обстановке, а также доказательств отгрузки товара на склад покупателя. Товар, поставленный по товарной накладной N 4 от 11.04.2013, в полном объеме оплачен покупателем платежным поручением N 1 от 23.09.2013. Кроме того, ответчик не согласен с размером суммы, предъявленной в качестве возмещения судебных расходов. Полагает, что не все услуги, указанные в акте относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ. При этом, по мнению ответчика, следует учитывать, что оплата услуг представителя должна возмещаться пропорционально удовлетворенным требованиям.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец не представил доказательств того, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению, направлены в счет погашения задолженности по обязательству, возникшему из иных отношений.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в апелляционной инстанции на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб., на оплату экспертизы в размере 16 900 руб., распределив их в зависимости от удовлетворения требований по апелляционным жалобам сторон.

Третье лицо, общество "ПЕНА ОПТ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Отзыв третьим лицом на апелляционный жалобы сторон не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ПЕНА-ОПТ" (поставщик) и предпринимателем Зайковой Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 7 от 15.04.2013, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар для использования его покупателем в коммерческих целях, а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1).

Согласно п.2.1 и п. 2.2. договора товар поставляется поставщиком партиями в течение срока действия договора. Прием фиксируется товарными накладными, подписанными со стороны покупателя его руководителем, либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом. Наименование, количество, определяются согласно заявке покупателя.

Во исполнение условий указанного договора купли-продажи общество "ПЕНА-ОПТ" поставило ответчику товар по товарным накладным N 3 от 05.08.2013, N 100713/14 от 10.07.2013, N 130617/4 от 17.06.2013, N 4 от 11.04.2013.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед обществом "ПЕНА-ОПТ".

Впоследствии между обществом "ПЕНА-ОПТ" и предпринимателем Стениным Ю.Л. заключены договоры уступки прав (требований) от 15.10.2015 N 1 и N б/н, согласно условиям которых к последнему в полном объеме перешло право требования по основному долгу и процентам по товарным накладным N 4 от 11.04.2013 в сумме 30 766 руб. 42 коп., N 3 от 05.08.2013, N 10071314 от 10.07.2013, N 130617/4 от 17.06.2013 в общем размере 98 552 руб. 07 коп.

Ответчик уведомлен о заключении сторонами договоров уступки путем направления уведомлений, имеющихся в материалах дела.

Суд первой инстанции признал указанные договоры уступки прав (требований) соответствующими требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик факт получения товара по товарным накладным N 100713/14 от 10.07.2013, N 130617/4 от 17.06.2013 оспаривает, заявил о фальсификации указанных накладных.

Для проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика определением от 09.03.2016 была назначена комплексная судебная экспертиза.

Из содержания экспертного заключения N 7/16э от 14.04.2016 следует, что оттиск печати в товарной накладной N 130617/4 от 17.06.2013 нанесен не печатью ИП "Зайкова Лада Владимировна", подпись в строке: "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной N 130617/4 от 17.06.2013 выполнена не Зайковой Ладой Владимировной, а кем-то другим.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ определением от 13.10.2016 по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о том, выполнена ли подпись в графе "груз принял/получил" на товарной накладной N 130617/4 от 17.06.2013 Зайковой Л.В. или иным лицом.

Как следует из выводов экспертного заключения N 2675/06-3 от 30.11.2016, рукописная запись обозначающая расшифровку подписи, имеющая содержание "З-ай-ков-а", которая расположена в строе "груз получил грузополучатель" в товарной накладной ООО "ПЕНА-ОПТ" N 130617/4 от 17.06.2013 - выполнена не Зайковой Л.В., а другим лицом.

Таким образом, спорная товарная накладная N 130617/4 от 17.06.2013 должна быть признана сфальсифицированным доказательством, и исключена из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, ответчик задолженность по товарной накладной N 3 от 05.08.2013 в сумме 17 304 руб. 93 коп., признает.

Довод ответчик, что задолженность по товарной накладной N 4 от 11.04.2013 в сумме 21 767 руб. 58 коп. полностью оплачена по платежному поручению N 1 от 23.09.2013, судом обоснованно не принят.

Оснований для зачета платежа по указанному платежному поручению в счет уплаты долга по спорной товарной накладной, в отсутствие первичных документов не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, уплаченные ответчиком по платежному поручению N 1 от 23.09.2013, перечислены именно в счет погашения задолженности по товарной накладной N 4 от 11.04.2013, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика о произведенной оплате по спорной товарной накладной, судом апелляционный инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт передачи товара по товарной накладной N 100713/14 от 10.07.2013, поскольку в представленный в материалы дела оригинал спорной товарной накладной содержит оттиск печати ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в отношении подписания товарной накладной N 100713/14 от 10.07.2013 неуполномоченным лицом, не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать об ином оформлении спорного документа (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.1 ст. 182 ГК РФ).

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Факт принадлежности печати обществу не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

О фальсификации данного документу либо о фальсификации проставленной в них подписи и оттиска печати ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Кроме того, бремя доказывания отсутствия полномочий у лиц, получивших товар, лежит на ответчике.

Иное ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 АПК), суд первой инстанции пришел к верному выводу, признав доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, переданного истцом в сумме 69 794 руб. 48 коп.

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

При этом суд скорректировал представленный истцом расчет, исходя из установленного размера задолженности в сумме 69 794 руб. 48 коп., с даты начала начисления по каждой товарной накладной, правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов частично в общем размере 12 789 руб. 08 коп.

Правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 287 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал факт оказания и оплаты истцом услуг представителя подтвержденным материалами дела.

Согласно п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, а также категорию спора, объем оказанных услуг, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно определил разумный предел судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов частично - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 50287 руб. 37 коп. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о то, что расходы на оплату услуг по изучению представленных заказчиком документов, передаче искового заявления в суд, сообщение заказчику о вынесенном судебном акта не подлежат возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован, данным обстоятельствам с учетом характера и предмета спора, объема оказанных представителем услуг, дана надлежащая правовая оценка.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 500 руб., на оплату экспертизы в сумме 16 900 руб.

Поскольку результат повторной судебной почерковедческой экспертизы свидетельствовал против аргументов стороны истца и совпадал с результатом ранее выполненного экспертного исследования, то по правилам ст. 110 АПК РФ расходы в сумме 16 900 руб., связанные с выполнением данной экспертизы, должны быть отнесены на сторону истца.

Объем расходов на оплату услуг представителя определен заявителем - предпринимателем Стениным Ю.Л., (заказчик), исходя из положений заключенного с предпринимателем Кодочиговой А.А. (исполнитель), договора о представлении интересов в суде от 14.07.2016 по делу N А60-52927/2015 (п. 1.1, 1.2). Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 28 500 руб. (п. 3.1).

Оплата услуг представителя в размере 28 500 руб. подтверждается чеком-ордером от 08.10.2016.

В силу ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как отмечено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные заявителем документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, а также возмещения судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции признает заявление истца о взыскании судебных издержек подлежащим частично в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года по делу N А60-52927/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зайковой Лады Владимировны (ИНН 666300845910, ОГРН 306967310800042) в пользу Индивидуального предпринимателя Стенина Юрия Леонидовича (ИНН 667357209100, ОГРН 314668611800043) 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина В.В.Семенов