Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 04АП-4924/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

23 января 2017 г.

Дело N А19-8297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехЭлектроРемонт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2016 года по делу N А19-8297/2016 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1063811048817, ИНН 3811099726 664050, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора,3) к обществу с ограниченной ответственностью "СантехЭлектроРемонт" (ОГРН 1063811048817, ИНН 3811099726 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 272-82) о взыскании 639 953 руб. 32 коп., (суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 судья Барковская О.В. заменен на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО "Иркутскэнерго" - Толкачева Д.И. представитель по доверенности от 29.06.2015 г.

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "СантехЭлектроРемонт" с требованиями о взыскании 760 000 руб., составляющих сумму задолженности за отпущенную в апреле 2016 года по договору от 01.04.2014 N 8687 тепловую энергию в горячей воде, 9 463 руб. 70 коп. - пени, начисленных за период просрочки оплаты с 20.05.2016 по 22.06.2016.

Истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 625 317 руб. 82 коп., составляющих сумму задолженности за отпущенную в апреле 2016 года по договору от 01.04.2014 N 8687 тепловую энергию в горячей воде, 13 635 руб. 50 коп. - пени, начисленных за период просрочки оплаты с 20.05.2016 по 13.07.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отсутствие представителей ООО "СантехЭлектроРемонт" в суде является нарушением права на защиту.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.03.2016 года, которое распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2015 года, и является неотъемлемой частью договора. С учетом этого, исковые требования должны быть снижены на сумму 13 635 руб. 50 коп., являющейся пеней за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 317.1 Гражданского Кодекса РФ. Также должна быть снижены сумма госпошлины, с учетом снижения основной суммы иска на 13 635 руб. 50 коп.

Сумма задолженности должна быть снижена с учетом того, что истец выставляет счета за не предоставленные услуги.

В обоснование своих доводов представил копии: дополнительного соглашения на 1 л., платежных поручений на 8 л.; сверки оплат на 3 л., акта от 16.10.2015 года на 1 л, которые судом апелляционной инстанции, возвращены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 01.04.2014 между ОАО "Иркутскэнерго" (теплоснабжающая организация) и "Сантех Электро Ремонт" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 8687 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.09.2014 и дополнительных соглашений от 01.08.2014 N 1, от 25.09.2014 N 2-8687-2014, от20.01.2015 N 3-8687-2014, от 23.04.2015 N 4-8687-2015, от 27.10.2015 N 5-8687-2015, от 18.11.2015 N 6-8687-2015, от 17.12.2015 N 78687-2015).

По условиям договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячую воду до точки поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирных жилых домах, а исполнитель принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду.

Отношения сторон по отпуску одной стороне через присоединенную сеть тепловой энергии и ее потребление и оплата другой стороной регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 5.1.1.,5.1.2 договора от 01.04.2014 N 8687 количество поставленных коммунальных ресурсов определяется по показаниям общедомовых приборов учета, а при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя должно было определяться суммарным количеством ресурсов, потребленных во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, определенных исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку не во всех многоквартирных домах, обслуживаемых потребителем были установлены приборы учета, теплоснабжающая организация на основании справок о теплопотреблении на апрель 2016 года, подписанных потребителем, а также расчетным способом, исходя из суммарного количества ресурсов, потребленных во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, определенных исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установила, что потребителю в апреле 2016 года была отпущена тепловая энергия в горячей воде в количестве: 750.5299 Гкал - тепловой энергии, 2 494.5082 куб.м. - теплоносителя, общей стоимостью 876 401 руб. 05 коп., что зафиксировано в товарной накладной от 30.04.2016 N 6934, направленной потребителю.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя теплоснабжающей организацией был выставлен потребителю счет-фактуру от 30.04.2016 N 13136-8687 на сумму 876 401 руб. 05 коп.

Потребитель отпущенную тепловую энергию и теплоноситель оплатил не в полном объеме, задолженность на его стороне составила 625 317 руб. 82 коп., за взысканием которой истец обратился в суд.

Отношения сторон по отпуску одной стороне через присоединенную сеть тепловой энергии и ее потребление и оплата другой стороной регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что теплоснабжающей организацей, во исполнение условий договора от 01.04.2014 N 8687, в апреле 2016 года была отпущена потребителю тепловая энергия в горячей воде в количестве: 750.5299 Гкал - тепловой энергии, 2 494.5082 куб.м. - теплоносителя, общей стоимостью 876 401 руб. 05 коп., что подтверждается справками о теплопотреблении на апрель 2016 года, подписанные потребителем, а также представленным расчетом, выполненным исходя из суммарного количества ресурсов, потребленных во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, определенных исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что также отражено в товарной накладной от 30.04.2016 N 6934, направленной потребителю.

Ответчиком частично оплачены полученные коммунальные ресурсы, сумма задолженности составляет 625 317, 82 руб., поскольку доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в горячей воде на сумму задолженности потребитель не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг теплоснабжающая организация начислила неустойку за период с 20.05.2016 по 13.07.2016 в размере 13 635 руб. 50 коп.

Согласно пункту 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом указанных положений законодательства, факта просрочки оплаты тепловой энергии, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод, что теплоснабжающая организация правомерно начислила за период просрочки оплаты с 20.05.2016 по 13.07.2016 пени в размере 13 635 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признается верным.

Поскольку возражений относительно размера начисленной неустойки не представлено, ходатайств о снижении начисленной неустойки не заявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном процессе проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно сообщением УФПС Иркутской области согласно которому по юридическому адресу ответчика дважды доставлялось заказное письмо из разряда "судебное", которое было возвращено за истечением срока хранения.

Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2016 года по делу N А19-8297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко