Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 12АП-14070/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф06-19878/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 января 2017 г.

Дело N А57-16074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2016 года по делу N А57-16074/2016 (судья Медникова М.Е.)

по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, адрес местонахождения: 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ, Югра - Автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61)

к Муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280, адрес местонахождения: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78),

третьи лица: Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6452093964, ОГРН 1046405512229, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, ул. М. Горького, д. 48),

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246, адрес местонахождения: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78),

Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6453015253, ОГРН 1036405301954, адрес местонахождения: 410052, г. Саратов, ул. Международная, д. 1),

Муниципальное унитарное предприятие "Дорстрой" (ИНН 6453028365, ОГРН 1046405311347, адрес местонахождения: 410069, г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 21 "А"),

Маклецов Алексей Владимирович (г. Саратов),

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 727 463 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Гараниной К.А., действующей по доверенности от 15.11.2016 N 01-04/123,

представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Пасечного С.С., действующего по доверенности от 22.12.2016 N 04-02/1842,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", Общество, заявитель) с заявлением к Муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 727 463 руб.

Решением от 15 ноября 2016 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации Муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны Муниципального образования "Город Саратов" в пользу Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 727 463 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 549 руб. 26 коп.

Администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.12.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Администрации и Комитета, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 Маклецов Алексей Владимирович, управляя автомобилем BMW 320 I, р/з А 008 ВА 164, наехал на выбоины заполненные водой, расположенные на проезжей части дороги Сокурского тракта, напротив рынка "Сезон-Н" г. Саратова (Ленинский район).

В результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

По указанному факту определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июня 2014 года было установлено, что действия водителя Маклецова А.В. не образуют состав административного правонарушения.

В этот же день инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова с участием свидетелей Крюкова М.Д. и Осипова К.А. была составлена схема дорожно-транспортного происшествия и составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, справка о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2014 и акту выявленных недостатков в содержании дорог от 06.06.2016, на проезжей части указанного выше участка дороги зафиксированы выбоины размером 3,8 м, х 1,8 м, глубиною 0,35 м и 4,9 м х 2,4 м, глубиною 0,3 м, расположенные на полосе движения автомобиля BMW 320 I р/з А 008 ВА 164.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 июня 2014 года в результате ДТП были зафиксированы явные видимые повреждения автомобиля: передний бампер, правый порог, диск и резина переднего и заднего правых колес, задний бампер, диски переднего и заднего левых колес, левый порог, брызговики, а так же указано, что возможны скрытые повреждения.

Поскольку автомобиль BMW 320 I, р/з А 008 ВА 164 был застрахован ОАО ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (страховой полис 04(7)-0470741 -26/13 от 11.10.2013), Маклецов Алексей Владимирович, 10 июня 2014 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

ОАО ГСК "Югория" добровольно страховое возмещение не выплатило и потерпевший Маклецов Алексей Владимирович вынужден был обратиться в Волжский районный суд г. Саратова для принудительного взыскания.

Для определения размера вреда, по гражданскому делу N 2-4327/2014 была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО "ПРОФИТ".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПРОФИТ" N 112520/14 от 01.09.2014 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составила 757 738,00 руб., с учетом износа - 727 463,00 руб.

01 октября 2014 года (до вынесения решения Волжским районным судом г.Саратова по гражданскому делу N 2-4327/2014) ОАО ГСК "Югория" добровольно в соответствии со страховым актом N 04-00145-26/14 выплатило Маклецову А.В. страховое возмещение в размере 757 738,00 руб. платежным поручением N 20358.

Истец полагая, что в соответствии с действующим законодательством, к нему перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, поскольку данная сумма была выплачена страхователю по договору страхования КАСКО, 06 августа 2015 года направило в адрес Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

25 августа 2015 года на указанную претензию в адрес ОАО "ГСК "Югория" поступил ответ от Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов" исх. N 01-49/742, в котором сообщалось о том, что обязанность по содержанию автодороги г.Саратов Сокурский тракт возложена на Подрядчика-МУП "Дорстрой" в силу муниципального контракта N 01603000027140000032-0233368-02 от 31 марта 2014 года. В соответствии с п.п. 2.19 заключенного контракта Подрядчик несет ответственность за ДТП, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, то есть по его вине, в период действия контракта, а так же выплата ущерба возникшего при этом, возлагается на Подрядчика.

Истец, полагая, что ответственным лицом за причиненные ему убытки будет являться Муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов", обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерности заявленных требований к данному ответчику.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил совокупность всех вышеперечисленных условий.

Факт повреждения дорожного покрытия подтверждается составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова административными материалами (схемой о ДТП, справкой ГИБДД, актом выявленных недостатков в содержании дорог, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Как указано выше, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2014 и акту выявленных недостатков в содержании дорог от 06.06.2016, на проезжей части указанного выше участка дороги зафиксированы выбоины размером 3,8 м, х 1,8 м, глубиною 0,35 м и 4,9 м х 2,4 м, глубиною 0,3 м, расположенные на полосе движения автомобиля BMW 320 I р/з А 008 ВА 164.

Кроме того, факты наступления страхового случая, повреждения дорожного покрытия, размер ущерба, исполнение страхователем обязанности по выплате страхового возмещения установлены вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 02.10.2014 по делу N 2-4328/14, а также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 июня 2014 года, экспертным заключением и платежным поручением от 01.10.2014 N 20358.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия - выбоину (яму), расположенную на участке дороги Сокурского тракта, напротив рынка "Сезон-Н" города Саратова.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения и городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок(парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судами установлено, что участок автодороги Сокурского тракта, напротив рынка "Сезон-Н" города Саратова не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597 - 93, проезжая часть имела выбоины (ямы) дорожного покрытия, что привело к попаданию автомобиля BMW 320 I р/з А 008 ВА 164 в выбоину на проезжей части автомобильной дороги.

Таким образом, причиной возникших повреждений автомобиля BMW 320 I, р/з А 008 ВА 164 послужило бездействие Администрации, на которую возложены обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги Сокурского тракта, напротив рынка "Сезон-Н" города Саратова.

Со стороны водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, а также положениями статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" суд первой инстанции пришли к выводу, что автомобильная дорога, на которой был допущен наезд на выбоину, является дорогой местного значения г. Саратова, соответственно, собственник муниципального имущества должен нести ответственность за убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную указанными правовыми нормами, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, суд первой инстанции правомерно установил, что убытки, возникшие у истца, подлежат возмещению за счет средств казны Муниципального образования "Город Саратов" и удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация не должна нести ответственность за убытки только в связи с заключением контракта на производство работ по содержанию дороги с МУП "Дорстрой" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что ответственность за причиненный автомобилю вред лежит на подрядчике - МБУ "Дорстрой", который принял на себя обязательство по содержанию дороги и, следовательно, об освобождении ответчика от ответственности, в связи с возложением обязанности по проведению ремонта дорог на эксплуатирующую организацию, суд первой инстанции верно указал, что передача таких полномочий учреждению муниципального образования не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не исключает ответственности Администрации, как органа, осуществляющего контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, за причинение ущерба.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также положениями статьи 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649 Администрация муниципального образования "Город Саратов" в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы обеспечения безопасности дорожного движения и является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, следовательно, она является надлежащим ответчиком по требованию предъявляемому к муниципальному образованию.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016 по делу N А57-1383/2016.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку оно направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

Кроме того, в соответствии с положением о Комитете дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-281 Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" является отраслевым (функциональным) структурным подразделением Администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Согласно пункту 1.3. указанного положения Комитет осуществляет свою деятельность во взаимодействии с органами государственной власти Российской Федерации и Саратовской области, структурными подразделениями администрации муниципального образования "Город Саратов", физическими и юридическими лицами, общественными организациями (объединениями).

При таких обстоятельствах, Комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением Администрации муниципального образования "Город Саратов", компетентным органом и надлежащим лицом, представляющим муниципальное образование в указанной сфере. В связи с чем, направление претензии именно в адрес Комитета, является правомерным.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдет.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ответчик 29.08.2016 г. предоставил в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которого выразил несогласие с предъявленными к нему исковыми требованиями; на несоблюдение претензионного порядка не указывал.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, данный иск правомерно рассмотрен по существу.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2016 года по делу N А57-16074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников