Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-64164/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-5028/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-99992/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016,

по делу N А40-99992/16 (76-857), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "Контракт-Гарант" (ИНН 8604022450, ОГРН 1028601267199)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина К.В. по доверенности от 01.10.2016;

от ответчика: Симахина Ф.Н. по доверенности от 03.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Контракт-Гарант" задолженности по уплате лизинговых платежей N 13-14 за период с 28.02.2015 по 26.05.2015 в размере 5002 руб. 27 коп. по договору лизинга N 16374/2013 от 08.10.2013, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.03.2015 по 26.05.2015 в размере 10398 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 по 20.04.2016 в размере 34098 руб. 89 коп.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания с ООО "Контракт-Гарант" задолженности по уплате лизинговых платежей N 13-14 за период с 28.02.2015 по 26.05.2015 в размере 516644 руб. 34 коп. по договору лизинга N 16374/2013 от 08.10.2013, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.03.2015 по 26.05.2015 в размере 41398 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 по 20.04.2016 в размере 34098 руб. 89 коп.

Данное заявление судом первой инстанции было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Каркаде" в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 08.10.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Контракт-Гарант" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 16374/2013 (далее - Договор), по которому истец приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг автомобиль-самосвал М3Х МК 40.540.4-6х6, 2013 года выпуска, синего цвета, VIN: X4TM6640DD6138141, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (далее - предмет лизинга).

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлена обязанность Лизингополучателя выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договором лизинга.

В соответствии с п. 3.2. Договора, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Истец указал, что в нарушение условий Договора ответчик не внес лизинговые платежи N 13-14 в размере 516644,34 руб. за период с 28.02.2015 по 26.05.2015.

26.05.2015 стороны подписали акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга с указанием факта прекращения договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.03.2015 по 26.05.2015 в размере 41 398 руб. 84 коп. на основании п. 2.3.4. Общих условий, согласно которому пени за просрочку уплаты лизингового платежа начисляются из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В связи с тем, что после 26.05.2015, то есть после прекращения Договора, договорная пеня не начисляется, истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

С 14.09.2012 учетная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых, что составляет 0,02 % в день.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 по 20.04.2016 составляет 34098 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по Договору нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 15, 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

В данном случае предмет лизинга был возвращен истцу в соответствии с актами приема-передачи 26.05.2015, арендные (лизинговые) правоотношения между сторонами были прекращены.

В силу указанных обстоятельств подлежит установлению завершающая обязанность сторон по Договору, а именно определение сальдо встречных обязательств.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, истец заявленные требования не уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ и продолжал настаивать на удовлетворении иска по заявленному предмету и основанию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки и процентов по прекращенному Договору выкупного лизинга суд первой инстанции правомерно отказал, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на сальдо взаимных обязательств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в первой инстанции такое требование не заявлялось.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40- 99992/16 (76-857) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова