Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-62372/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-111788/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СП "ДАЛОМО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 г.

по делу N А40-111788/16

принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО Совместное предприятие "ДАЛОМО"

к ответчику: МИФНС России N 46 по г. Москве

3-е лицо: Качалаба Андрей Михайлович

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Клюевский Г.В. по доверенности от 26.01.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Совместное предприятие "ДАЛОМО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит отменить решение Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москва об отказе в государственной регистрации от 11.03.2016 года N 66799А; зарегистрировать изменения на основании представленных документов по заявлению по форме Р14001, представленного на регистрацию 11.03.2016 года по расписке N 66799А.

Решением от 21.10.2016 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает Общество в своем заявлении, 25.12.2015 года Качалаба Андрей Михайлович представил заявление от 24.12.2015 года о выходе из состава участников Обществе с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "ДАЛОМО" (ОГРН 7710887446, адрес мест нахождения: 123056, город Москва, Электрический переулок, дом 6/28).

28.12.2015 года было удостоверено заявление по форме 14001 с удостоверенной 28.12.2015 года по реестру N 6-5388 подписью гражданина РФ Качалаба A.M. 30.12.2015 года нотариусом города Москвы Федорченко А.В., было направлено заявление (форма Р14001) с целью внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об Обществе с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "ДАЛОМО" (ОГРН 7710887446, адрес мест нахождения: 123 056, город Москва, Электрический переулок, дом 6/28).

15.01.2015 года Регистрирующим органом было направлено Решение об отказе в государственной регистрации по расписке N 522462А ввиду непредставления определенных ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации было указан факт подписания заявления неуполномоченным лицом (заявителем выступал Генеральный директор).

02.03.2016 года в Инспекцию от ООО СП "ДАЛОМО" поступили документы для государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества за входящим номером 66799А; изменения вносились в связи с выходом из состава участников Общества Качалба А.М. и передачей его доли Обществу.

Учитывая, что оригинал заявления о выходе из состава участников Качалба А.М. у Общества отсутствовал, генеральный директор представил письменные пояснения о том, что заявление было представлено ранее, а именно 30.12.2015 года по расписке N 522462А.

11.03.2016 года было вынесено Решение об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации документов, представленных по расписке N 66799А.

В обоснование принятого решения об отказе в государственной регистрации, регистрирующий орган сослался на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу (пункт 7.1. статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

Учитывая изложенное для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли к обществу, в связи с выходом его участника, в регистрирующий орган представляются Заявление по форме Р14001 и документ, подтверждающий основание перехода доли к обществу - заявление участника общества о выходе из общества.

Из материалов дела следует, что 02.03.2016 г. в Инспекцию для государственной регистрации поступил комплект документов от ООО Совместное предприятие "ДАЛОМО" в связи с выходом из состава участников Качалаба A.M.

В указанном комплекте документов отсутствовало заявление Качалаба A.M. о выходе из состава участников ООО Совместное предприятие "ДАЛОМО".

Было представлено сопроводительное письмо, в котором указывалось, что оригинал заявления представлялся на государственную регистрацию 30.12.2015 г.(вх. N 522462А).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 ФЗ N 129-ФЗ, регистрирующий орган обеспечивает учет и хранение всех представленных в соответствии с настоящим федеральным законом документов в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В законодательстве не содержится положений, предусматривающих возможность возврата заявителю всех или части документов, которые им были представлены для государственной регистрации.

Следовательно, все документы, представленные заявителем при государственной регистрации, не подлежат возврату. Действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия конкретных документов из регистрационного дела с целью использования для принятия регистрирующим органом соответствующего решения по иному комплекту документов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, копия - это документ, имеющий равную с подлинником юридическую силу в том случае, если верность копии заверена нотариально. Заявитель не лишен возможности повторно обратиться в регистрирующий орган с комплектом документов и предоставить копию заявления о выходе из состава участников Качалаба A.M.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и статьи 86.3 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 г. N4462-1 представление документов в регистрирующий орган может быть осуществлено по просьбе заявителя нотариусом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной регистрации.

Указанные документы направляются в регистрирующий орган нотариусом в форме электронных документов, подписанных электронной подписью нотариуса, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

30.12.2015 г. в Инспекцию поступил комплект документов ООО "Совместное предприятие "ДАЛОМО" на государственную регистрацию, указанные документы были направлены в электронном виде нотариусом г. Москвы Федорченко А.В.

Таким образом, в Инспекцию не поступал оригинал заявления о выходе Качалаба A.M. из общества.

Изложенное свидетельствует о том, что в регистрирующий орган были представлены ненадлежащим образом оформленные документы.

Представление ненадлежащим образом оформленных документов означает непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица. На государственную регистрацию было представлено Заявление, не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Судом установлено, что решение об отказе в государственной регистрации 11.03.2016 года по расписке N 66799А соответствуют требованиям подпункта "а" пункта 1 статьи 23 ФЗ N129.

Апеллянт в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал наличия в действиях ответчика нарушений положений действующего законодательства.

Довод апеллянта о наличии иной судебной практики не может быть принят коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Оспариваемый отказ соответствует нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-111788/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин