Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 08АП-15976/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 января 2017 г.

Дело N А75-7756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15976/2016) ) администрации Октябрьского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2016 по делу N А75-7756/2016 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску администрации Октябрьского района (ОГРН 1028601500454, ИНН 8614002149) к индивидуальному предпринимателю Рыбалко Анне Андреевне (ОГРНИП 314861011500036 от 25.04.2014, ИНН 861402070465) о взыскании 340 316 руб. 67 коп.

установил:

администрация Октябрьского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбалко Анне Андреевне (далее - ИП Рыбалко А.А., ответчик) о взыскании 340 316 руб. 67 коп., в том числе 300 000 руб. суммы гранта, 40 316 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о предоставлении гранта администрации Октябрьского района на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства от 20.10.2014 N 59 (далее - договор).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 300 000 руб. суммы гранта, 25 409 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.06.2015 по 09.06.2016 (т. 1 л. 76-85).

Решением от 31.10.2016 по делу N А75-7756/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования администрации удовлетворил частично. С ИП Рыбалко А.А. в пользу администрации взыскано 58 682 руб. 91 коп., в том числе, 54 100 руб. суммы гранта, 4 582 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске судом отказано. С ИП Рыбалко А.А. в доход федерального бюджета взыскано 1 714 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных администрацией требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований удержания ответчиком средств гранта, предоставленных в целях создания и реализации бизнес-проекта. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец уведомил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Рыбалко А.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи АПК РФ).

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворения иска о взыскании суммы гранта в размере 245 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 826 руб. 70 коп., так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования, а возражений против проверки судебного акта ответчик не заявил.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2014 между истцом (распорядитель) и ответчиком (получатель) подписан договор N 59 (т. 1 л. 31-35), предметом которого является предоставление получателю гранта администрации Октябрьского района (далее - грант) из бюджета муниципального образования Октябрьский район, в рамках реализации муниципальной программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в Октябрьском районе на 2014-2020 годы", утвержденной постановлением администрации Октябрьского района от 03.10.2013 N 3586, в размере 300 000 руб., источником финансирования которого являются средства федерального бюджета.

Согласно пункту 1.2 договора грант предоставляется в целях софинансирования затрат по созданию и реализации бизнес-проекта "Открытие детской тематической студии-кафе "РИО" в поселке Унъюган Октябрьского района" в соответствии с предоставленным планом расходов.

По условиям подпункта 3.1.1 пункта 3.1 договора одной из обязанностей получателя гранта является предоставление отчета о целевом использовании средств гранта, с приложением копий документов (договоры, счета на оплату, платежные поручения, счета-фактуры, накладные, акты приемки выполненных работ, услуг и пр.), подтверждающих фактически произведенные расходы, в срок до окончания финансового года в отдел развития предпринимательства администрации Октябрьского района.

В силу пункта 4.2 договора распорядитель прекращает выплату гранта и осуществляет мероприятия по ее возврату в бюджет муниципального образования Октябрьский район, в том числе, из-за непредставления получателем документов в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.

Пунктами 4.3 и 4.4 договора предусмотрено, что распорядитель в течение 15 рабочих дней с момента выявления им оснований для возврата гранта принимает решение о его возврате в бюджет муниципального образования Октябрьский район и направляет в адрес получателя письменное требование о возврате гранта, которое получатель обязан исполнить в течение 10 рабочих дней, перечислив указанную в требовании сумму на счет распорядителя, уведомив об этом распорядителя.

По платежному поручению от 24.06.2015 N 811550 истец перечислил ответчику грант в форме субсидии на сумму 100 000 руб. (т.1 л. 49), согласно заявке на кассовый расход от 22.10.2014 N 000095 истец перечислил 200 000 руб. (т.1 л. 50-52).

Как указал истец, обязательства, предусмотренные разделом 3 договора, ответчик не исполнил, истец обращался к нему с претензией, требуя возврата средств, а также направлял соглашение о расторжении договора (т.1 л. 53-56).

Денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Возможность предоставления субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе предусмотрена статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Обязанность по целевому использованию бюджетных средств их получателем установлена статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком на оплату аренды потрачено 39 500 руб. средств гранта вместо предусмотренных договором 18 000 руб., на приобретение оборудования и мебели ответчиком потрачено 227 900 руб., из которых 27 246 руб. 58 коп. израсходовано на приобретение посуды, которая оборудованием не является, кроме того, ИП Рыбалко А.А. произведена оплата без соблюдения порядка и формы расчетов в предпринимательской деятельности, а именно наличными денежными средствами, а не платежными поручениями.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком заключен договор поставки от 23.10.2014 N 16, по которому приобретался товар - мебель, посуда и оборудование на общую сумму 232 579 руб. 68 коп. (т. 1 л. 94-95, 96-97).

Ответчик произвел оплату по договору поставки от 23.10.2014 N 16 по платежным поручениям на общую сумму 227 900 руб. (т. 1 л. 102-103).

Позиция истца, оспаривающего целевой характер указанных затрат, в отсутствие доказательств в обоснование заявленного иска, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной. Товар, приобретенный ответчиком по перечню договора поставки от 23.10.2014 N 16 (т. 1 л. 95) являлся необходимым для открытия студии-кафе, его нормального функционирования и обслуживания посетителей (прежде всего детей).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Кроме того, ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 20.05.2014 N 13, по которому истец (арендатор) принял за плату во временное владение и пользование, без права выкупа, часть нежилого помещения, находящуюся на 1-м этаже в здании Торгового Дома "Олимп", расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, п. Унъюган, ул. Тюменская, д. 30, для использования с целью обслуживания покупателей (т. 1 л. 104-106).

По условиям пункта 2.1 договора аренды размер месячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 18 000 руб.

По платежному поручению от 17.07.2015 N 471877 ответчик перечислил в счет арендной платы 84 500 руб. (т. 1 л. 107).

Между тем, по условиям расчета-обоснования (приложение N 1 к договору) на аренду из средств гранта ответчик обязан и вправе потратить всего 18 000 руб., собственных средств - 45 000 руб.

Таким образом, сумма 18 000 руб. из арендных платежей является использованной ответчиком по целевому назначению, а сверх 18 000 руб. - расходование средств гранта является нецелевым.

Всего по целевому назначению ответчиком израсходовано 245 900 руб., из которых, 227 900 руб. за товар, 18 000 руб. за аренду, оставшиеся 54 100 руб. потрачены ответчиком вразрез условий договора о предоставлении гранта, что является нецелевым использованием бюджетных средств.

Следовательно, поскольку материалами дела установлен факт частичного целевого использования ответчиком средств гранта, оснований для возврата гранта в полном объеме суд первой инстанции верно не усмотрел.

Утверждая, что порядок расчетов по возврату суммы гранта выполнен без учета пункта 5.2 договора N 59 от 20.10.2014, податель жалобы каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статьям 67, 68 АПК РФ, не представил.

Довод о не предоставлении ответчиком отчетных документов также не основан на доказательствах. Тот факт, что ответчиком документы истцу направлялись посредством электронной почты, вручались сотруднику Сафроновой, истцом по существу не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ). Получив документы, истец со ссылкой на их передачу в ненадлежащем порядке не потребовал предоставления отчётов на бумажном носителе. Тем более, что условиями подпункта 3.1.1 пункта 3.1 договора согласовано только предоставление отчётов по форме согласно приложению N 2, а не порядок передачи отчётов с приложением копий документов, подтверждающих фактически произведённые расходы.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы гранта в размере 245 900 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 409 руб. 61 коп. за период с 26.06.2015 по 09.06.2016, за 350 дней просрочки, согласно расчету (т. 1 л. 78), на основании статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении их в размере 4 582 руб. 91 коп.

Размер процентов в размере 4 582 руб. 91 коп., расчёт которых приведён в тексте решения, судом первой инстанции определён правильно.

Иной размер процентов истцом не доказан надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2016 по делу N А75-7756/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина