Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 13АП-7607/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2017 г. N Ф07-8076/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 мая 2017 г.

Дело N А42-5557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

к\у Вяхирева Е.В. по паспорту,

от Гаврилова С.В.: представителя Перминова И.Н. по доверенности от 12.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7607/2017) Гаврилова С.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2017 по делу N А42-5557/2014 (судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Капитал" Вяхирева Е.В. о признании недействительной сделки должника с Гавриловым С.В. и применении последствий недействительности этой сделки, признании незаключенным договора займа между ООО "Капитал" и Ковалевым Е.А. и применении последствий незаключенности договора,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2015 ООО "Капитал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Вяхирев Евгений Владимирович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Капитал" обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании сделки должника - ООО "Капитал" (соглашения об отступном от 01.10.2013) с Гавриловым С.В. недействительной и применении последствий ее недействительности.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Карпенко Виктор Викторович (г. Калининград), Буглак Алексей Петрович (г. Мурманск), ООО "Парус" (ИНН 3906314516, ОГРН 1143926001911), Ковалев Егор Алексеевич (г. Мурманск).

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим должника Вяхиревым Е.В. дополнительно заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде признания не возникшим права собственности Гаврилова С.В. на объекты недвижимости, приобретенные в собственность ответчика по оспариваемому соглашению об отступном от 01.10.2013. Уточнение требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.10.2016 конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве ООО "Капитал" подано заявление о признании договора займа N б/н от 18.06.2013 между ООО "Капитал" и Ковалевым Е.А. незаключенным, принятое к производству определением суда от 24.10.2016 (дело NА42-5557/2014 2н).

Определением суда от 27.12.2016 применительно к положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А42-5557/2014 1н и N А42-5557/2014 2н объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А42-5557/2014 1н.

Определением от 06.03.2017 арбитражный суд признал договор займа N б/н от 18.06.2013 между ООО "Капитал" и Ковалевым Егором Алексеевичем незаключенным; признал соглашение N 1 от 01.10.2013 о предоставлении отступного, заключенное между ООО "Капитал" и Гавриловым Сергеем Владимировичем, недействительным; в остальной части в удовлетворении требований отказано. С Гаврилова Сергея Владимировича в пользу ООО "Капитал" взыскано 65 106 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Гаврилов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства финансовой возможности Ковалева Е.А. выдать должнику заем в размере 52 000 000 руб. по договору б/н от 18.06.2013, при этом представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 18.06.2013 является надлежащим доказательством получения заемщиком ООО "Капитал" наличных денег по договору займа б/н от 18.06.2013. Податель полагает, что выводы суда первой инстанции о недействительности соглашения N 1 от 01.10.2013 о предоставлении отступного не основаны на действующем законодательстве, поскольку соглашение предусматривало равноценное встречное исполнение, совершено до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для признания должника неплатежеспособным, в результате оспариваемой сделки должник не стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, податель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности при подаче настоящего заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Капитал" Вяхирев Е.В. в своих возражениях указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Гаврилова С.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Капитал" Вяхирев Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ отклонил ходатайство представителя Гаврилова С.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Вяхирева Е.В. поступило ходатайство о разрешении апелляционным судом проведения журналистом Примой Д.Л. видеозаписи судебного заседания. Ходатайство мотивировано ссылкой на подготовку телеканалом World Business Chanel репортажа о выводе имущества ООО "Капитал".

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Вяхирев Е.В. и Прима Д.Л. пояснили, что Прима Д.Л. не имеет редакционного задания на подготовку телерепортажа и прибыл не в качестве журналиста, а как специалист по видеозаписи по просьбе конкурсного управляющего.

Апелляционный суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего Вяхирева Е.В., поскольку не нашли подтверждения обстоятельства в нем изложенные.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между Ковалевым Е.А. (займодавец) и ООО "Капитал" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 52 000 000 руб. по 8% годовых со сроком возврата займа до 01.10.2013 включительно.

Обязательство со стороны ООО "Капитал" по своевременному возвращению Ковалеву Е.А. заемных денежных средств в указанном размере не исполнено, что послужило основанием для заключения 05.08.2013 между Ковалевым Е.А. и Гавриловым С.В. соглашения об уступке требования. Согласно условиям данного соглашения Ковалев Е.А. уступил Гаврилову С.В. право требования к должнику по возврату займа в размере 52 000 000 руб., предоставленного в рамках договора от 18.06.2013.

Заемщик - ООО "Капитал", признавая факт получения денежных средств по договору займа (на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 18.06.2013), а также неисполнение обязательств по своевременному возврату суммы займа в полном объеме, 01.10.2013 заключил с Гавриловым С.В. соглашение N 1 о предоставлении отступного, согласно условиям которого стороны прекращают в части обязательство ООО "Капитал" по возврату денежных средств Гаврилову С.В. на сумму 24 379 980 руб., представлением должником в собственность Гаврилова С.В. следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Полтавская, д. 8:

- нежилое здание, кадастровый номер объекта 39:15:141402:88, назначение объекта производственное, площадь объекта 275 кв.м.,

- нежилое здание, кадастровый номер объекта 39:15:141402:91, назначение объекта нежилое, площадь объекта 514,2 кв.м.,

- нежилое здание, кадастровый номер объекта 39:15:141402:89, назначение объекта нежилое, площадь объекта 811,8 кв.м.,

- нежилое здание, кадастровый номер объекта 39:15:141402:98, назначение объекта нежилое, площадь объекта 447 кв.м.,

- нежилое здание, кадастровый номер объекта 39:15:141402:92, назначение объекта нежилое, площадь объекта 491,8 кв.м.,

- нежилое здание, кадастровый номер объекта 39:15:141402:95, назначение объекта нежилое, площадь объекта 161,8 кв.м.,

- нежилое здание, кадастровый номер объекта 39:15:141402:20, назначение объекта нежилое, площадь объекта 74,6 кв.м.,

- нежилое здание, кадастровый номер объекта 39:15:141402:90, назначение объекта нежилое, площадь объекта 13,6 кв.м.

По акту от 01.10.2013 перечисленное выше имущество принято покупателем в полном объеме и без замечаний. Регистрация права собственности на указанные выше объекты недвижимости за Гавриловым С.В. осуществлена Управлением Росреестра по Калининградской области 13.12.2013.

В последующем Гаврилов С.В. на основании договора купли-продажи от 14.01.2014 продал указанные выше объекты недвижимого имущества Карпенко В.В. за 25 819 580 руб.

В целях увеличения чистых активов ООО "Парус" Карпенко В.В., являвшийся единственным участником Общества "Парус", передал все указанные выше объекты в собственность ООО "Парус" (ИНН 3906314516) на основании решения участника от 31.01.2014, о чем 13.02.2014 в ЕГРП на недвижимое имущество внесены соответствующие записи.

Конкурсный управляющий должника, считая договор займа от 18.06.2013 незаключенным, а также соглашение N 1 о предоставлении отступного от 01.10.2013 недействительным, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с соответствующими заявлениями, ссылаясь на безденежность договора займа, в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих поступление и учет такой значительной суммы, как 52 000 000 руб. в распоряжение ООО "Капитал", а также ее последующее распределение самим обществом. При этом, учитывая незаключенность договора займа, заявитель полагает, что оспариваемое соглашение об отступном является ничтожной сделкой в силу притворности, совершенной в целях вывода активов должника, что в свою очередь причинило вред как самому должнику, так и его кредиторам, в связи с чем указанное соглашение об уступке требования не влечет никаких правовых последствий для его сторон и не может являться основанием для вывода о наличии каких-либо обязательств у должника перед Гавриловым С.В.

Признавая договор займа N б/н от 18.06.2013 между ООО "Капитал" и Ковалевым Егором Алексеевичем незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что факт финансовой состоятельности Ковалева Е.А. передать должнику заемные денежные средства в размере 52 000 000 руб. на момент совершения сделки займа документально не подтвержден, а также из того, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства фактического (реального) получения должником - ООО "Капитал" спорной суммы займа и последующего расходования данной суммы, отражения всех необходимых хозяйственных операций в своем бухгалтерском и налоговом учете. Учитывая изложенное суд установил отсутствие у должника обязанности по возврату Ковалеву Е.А. спорной суммы займа, в связи с чем указал, что последствия незаключенной сделки, о необходимости применений которых было заявлено конкурсным управляющим (в виде признания не возникшими обязательство должника по возврату денежных средств Ковалеву Е.А., а также права требования Ковалева Е.А. к должнику в размере 52 000 000 руб.), не подлежат применению, поскольку являются безусловными в случае признания договора займа незаключенным, дополнительного применения таковых при вынесении судебного акта не требуется.

Признавая недействительным соглашение N 1 от 01.10.2013 о предоставлении отступного, заключенное между ООО "Капитал" и Гавриловым Сергеем Владимировичем, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что соглашение об отступном фактически не предусматривало встречного исполнения, в связи с признанием в рамках настоящего дела незаключенности договора займа в обеспечение обязательств по которому заключено оспариваемое соглашение, а также совершено в целях вывода активов Общества менее чем за год до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, что является явным злоупотреблением правом со стороны участников такой сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 06.03.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным, именно с моментом передачи денег (других вещей) законодатель связывает заключение договора займа. Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств по причине неполучения самих заемных средств. То есть, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве доказательства передачи должнику денежных средств в сумме 52 000 000 руб. по спорному договору займа в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 18.06.2013.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, для установления факта действительной передачи займодавцем должнику денежных средств, самого по себе наличия квитанции к приходному кассовому ордеру должника недостаточно для того, чтобы считать договор займа заключенным.

В соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума и Президиума ВАС РФ суду необходимо также установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению доказательств в обоснование своих возражений).

Суд первой инстанции, исходя из доводов Ковалева Е.А. и применительно к материалам дела, обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что на момент совершения сделки займа - 18.06.2013 Ковалев Е.А. действительно располагал денежными средствами в размере 52 000 000 руб. для их передачи должнику в качестве займа, поскольку факт финансовой состоятельности Ковалева Е.А. передать должнику заемные денежные средства в указанном размере документально подтвержден не был.

Определениями суда от 18.11.2015 и 10.12.2015 Ковалеву Е.А. предлагалось представить документы, подтверждающие финансовое положение последнего для выдачи займа должнику по договору от 18.06.2013 (доказательства снятия с расчетного/депозитного счета денежных средств в достаточном размере, справки о доходах за 2012 и 2013 годы, налоговые декларации по НДФЛ). Вместе с тем, Ковалевым Е.А. такие документы представлены не были, равно как не представлены сведения о действительном наличии таких сведений либо о причинах невозможности их представления суду.

Как верно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела решения и приговор судов общей юрисдикции не подтверждают указанную выше финансовую состоятельность Ковалева Е.А. Исходя из имеющихся судебных актов, Ковалев Е.А. взял в кредит денежные средства в общем размере 6 701 543 руб. 37 коп., из которых вернул до предъявления исков - 1 522 107 руб. 40 коп. При этом, кредиты Ковалев Е.А. брал по ставкам от 14,5% до 28,7%, в одном случае - 42% годовых, что в случае их передачи в заем должнику под 8% годовых противоречит экономической целесообразности и разумности, учитывая значительность обязательств. Приговором суда от 09.10.2015 установлен факт получения Ковалевым Е.А. в результате преступной деятельности денежных средств в размере 9 530 380,00р. (абз.3 стр. 4 приговора). При этом, приговором наложен арест на имущество, приобретенное Ковалевым Е.А. в процессе преступной деятельности, и оформленное как на него самого, так и на третьих лиц, на общую сумму 277 204 405 руб. (указанная сумма примерно соответствует общей сумме похищенных Ковалевым Е.А. и его сообщниками денежных средств в процессе преступной деятельности, установленной в приговоре - 290 819 122 руб. 14 коп.).

Ссылки Ковалева Е.А. на получение 03.03.2013 от Иванова А.С. денежных средств в размере 50 000 000 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтверждающие возможность выдачи займа должнику в размере 52 000 000 руб. по спорному договору займа от 18.06.2013, в связи с недоказанностью, что именно данные денежные средства были направлены на выдачу займа ООО "Капитал", а также ввиду отсутствия каких-либо иных договорных обязательств по возврату или выдаче займа (должнику либо третьим лицам). При этом, материалами дела подтверждается наличие еще одного договора займа между Ковалевым Е.А. и должником - от 31.07.2013 на сумму 41 650 000 руб., платежи (поступления средств) по которому прослеживались согласно выпискам с расчетного счета. Также указанными выписками прослеживался и расход этих денежных средств. При таких обстоятельствах, целесообразно было доказывание ответчиком наличия у него финансовой возможности выдать заем в размере, превышающем 41 650 000 руб. (всего 93 650 000 руб., с учетом займов от 18.06.2013 и 31.07.2013), однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно усомнился в фактическом наличии взаимоотношений между сторонами по договору займа от 18.06.2013 со ссылкой на оформление таких взаимоотношений вопреки сложившейся между ними практике, которая следовала из договора займа от 31.07.2013, по которому денежные средства в размере 41 650 000 руб. в разное время несколькими платежами поступали с банковского счета Ковалева Е.А., открытого в ОАО "МСКБ" и в последующем распределялись должником между другими контрагентами.

Согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12 октября 2011 года N 373-П), действующем на дату подписания спорного договора займа, все операции с наличными денежными средствами отражаются в кассовой книге, все поступления и расходование денежных средств, оформляются соответствующими документами (приходными и расходными кассовыми ордерами).

Каких-либо доказательств (помимо квитанции приходного кассового ордера), подтверждающих фиксацию поступления и расходования денежных средств, путем отражения таких операций в кассовой книге, полученных должником по договору займа от 18.06.2013 материалы дела не содержат. Кроме того, выписки с расчетных счетов должника не содержат сведений о поступлении из кассы должника денежных средств, полученных от Ковалева Е.А. по договору займа. Предположить возможность наличия лимита кассы в размере 52 000 000 руб., с учетом данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2013 и сведений о суммах поступлении денежных средств на расчетный счет должника, не представляется возможным. Равно как обоснованно ставится судом под сомнение возможность расходования данных денежных средств через кассу предприятия третьим лицам, с учетом существовавшего ограничения возможности наличных расчетов (в пределах 100 000 руб.) между юридическими лицами на дату заключения договора займа, а также, поскольку размер кредиторской задолженности согласно указанному выше бухгалтерскому балансу практически в два раза меньше суммы займа.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются обстоятельства фактического (реального) получения должником - ООО "Капитал" спорной суммы займа и последующего расходования данной суммы, отражения всех необходимых хозяйственных операций в своем бухгалтерском и налоговом учете.

Совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о незаключенности договора займа от 18.06.2013 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

По общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон. Следовательно, у должника отсутствует обязанность по возврату Ковалеву Е.А. спорной суммы займа.

Статьей 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Факт признания договора займа незаключенным свидетельствует об отсутствии у должника обязательства по возврату Ковалеву Е.А. денежных средств, в последующем переданных Гаврилову С.В., взамен исполнения которого должником заключено оспариваемое соглашение об отступном.

Конкурсный управляющий, заявляя о признании соглашения об отступном, основывает свои требования на положениях статей 10 и 168 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений), с учетом того, что в основу оспариваемого соглашения положена незаключенная сделка (договор займа).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Поскольку дело о банкротстве в отношении ООО "Капитал" возбуждено 30.07.2014, оспариваемое соглашение об отступном совершено должником в пределах установленного Законом о банкротстве периода подозрительности, а именно в пределах года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка (соглашение об отступном) фактически не предусматривала встречного исполнения, в связи с признанием в рамках настоящего дела незаключенности договора займа в обеспечение обязательств по которому заключено оспариваемое соглашение, совершена в целях вывода активов Общества менее чем за год до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а, следовательно, явным злоупотреблением правом со стороны участников такой сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о недействительности спорного соглашения об отступном.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Ковалева Е.А. о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу требований со ссылкой на пункт 1 статьи 200 ГК РФ, поскольку в настоящем случае срок исковой давности по требованию о признании сделки незаключенной, составляющий три года, не истек до обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением. При этом по заявлению конкурсного управляющего о признании договора займа незаключенным не опровергнуто обоснование момента инициации спора конкурсным управляющим, не владеющим документацией должника до его утверждения решением суда. Из материалов дела следует, что первый конкурсный управляющий ООО "Капитал" утвержден решением суда от 22.01.2015, датой обращения с заявлением о признании договора займа незаключенным является 14.10.2016, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, то есть со дня, когда конкурсный управляющий, не являющийся стороной спорной сделки, узнал или должен был узнать о ее совершении, не является пропущенным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2017 по делу N А42-5557/2014 1н оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева