Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-64174/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-176824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-176824/15, вынесенное судьей Т.Г. Голоушкиной,

по иску ООО "Автоцентрконсультант"

к ОАО СК "Итиль Армеец"

о взыскании неустойки, почтовых расходов;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО Страховая компания "ИТИЛЬ АРМЕЕЦ" о взыскании неустойки в размере 42 000 руб., почтовых расходов в размере 50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 17 500 руб.

Определением суда от 18.10.2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление.

В заседание суда стороны не явились, извещены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дел без их участия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в связи со следующим.

Между Ивановым С.В. (Исполнитель) и ООО "Автоцентрконсультант" (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 01.09.2015.

Согласно пункту 1.1. соглашения Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Доверителю юридических услуг путем представительства его интересов в суде по взысканию с ОАО Страховая компания "Итиль Армеец" неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по решению Арбитражного суда г. Москвы.

Стоимость услуг и порядок их оплаты определены в разделе 3 соглашения.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлен акт об оказанных услугах от 14.06.2016, расходно-кассовый ордер N 00671 от 14.06.2016 и квитанция N 00167 от 14.06.2016.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расходно-кассовому ордеру N 00671 от 14.06.2016 денежные средства в размере 17 500 руб. были выданы из кассы ООО "Автоцентрконсультант" директору ООО "Автоцентрконсультант" Сабирзянову А.Ф.

Вместе с тем, согласно квитанции N 00167 от 14.06.2016 Иванов С.В. получил от ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" 17 500 руб. в оплату услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 01.09.2015.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств получения Ивановым С.В. денежных средств от директора ООО "Автоцентрконсультант" Сабирзянова А.Ф.

Доказательств получения денежных средств Ивановым С.В. из кассы ООО "Автоцентрконсультант" в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-176824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова