Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-65715/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-185402/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Центр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. по делу N А40-185402/16

по иску ПАО "Ростелеком" к ООО "РГПО", ООО "КОМСТЭК" о взыскании неустойки и штрафа в размере 2 679 398, 69 руб., зачете встречных требований

при участии в судебном заседании:

от истца: Москалева М.С. по доверенности от 20.09.2016 г.,

от ответчика: 1) Поваляем Е.В. по доверенности от 25.01.2016 г., 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РГПО" обратилось в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о взыскании задолженности в размере 2 615 568 руб. 95 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ПАО "Ростелеком" был заявлен встречный иск к ООО "РГПО" и ООО "КОМСТЭК" о взыскании неустойки и штрафа в размере 2 679 398 руб. 69 коп. и зачете встречных требований. руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. встречный иск возвращен Арбитражным судом города Москвы заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку заявленные требования являются взаимосвязанными и однородными, регулируются одними правовыми нормами, заявленные исковые требования вытекают из спора.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика ООО "РГПО" в судебное заседание явился, поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы

Представитель ответчика ООО "КОМСТЭК" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является приобретенное право требования ООО "РГПО" о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда в размере 2 542 990 руб. 58 коп. Данное право у ООО "РГПО" возникло на основании договора цессии.

ПАО "Ростелеком" предъявлено требование о взыскании неустойки и штрафных санкций к подрядчику ООО "КОМСТЭК" не являющегося стороной по делу N А40-185402/16 в связи с просрочкой сдачи выполненных работ ООО "КОМСТЭК".

Согласно договору уступки права требования ООО "РГПО" не принимало на себя обязательств отвечать за действия ООО "КОМСТЭК" в отношении сроков выполнения работ.

Встречные требования не являются тождественными по отношению к первоначальным исковым требованиям, отсутствует взаимосвязь, не направлено к зачету первоначального требования.

Между тем, правилами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, что могло привести к неоправданному затягиванию разрешения данного дела, а заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, и возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска, суд первой инстанции правомерно произвел возврат встречного иска ответчику.

Апелляционный суд также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. по делу N А40-185402/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров