Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 14АП-502/17

г. Вологда

25 января 2017 г.

Дело N А52-3988/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу фирмы "ДАОплан" и представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "АБК Строй" Андрианова Владимира Михайловича на протокольное определение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2016 года по делу N А52-3988/2012 (судья Орлов В.А.),

установил:

фирма "ДАОплан" (далее - Фирма) и представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "АБК Строй" (место нахождения: 180014, г. Псков, ул. Новгородская, д. 7; ОГРН 1066027000885, ИНН 6027092916; далее - Должник) Андрианов Владимир Михайлович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя учредителей (участников) Должника Андрианова В.М. об отказе в признании полномочий адвоката Ордина Ю.Л. в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Атлантик", о вынесении частного определения в адрес начальника Управления Министерства юстиции России по Псковской области, о вынесении частного определения в адрес Адвокатской палаты Псковской области, в рамках рассмотрения жалобы Фирмы на действия конкурсного управляющего Должника Зюзько Максима Борисовича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

На основании части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 и 2 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В рассматриваемом случае протокольное определение от 14.12.2016 не может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку принято по результатам рассмотрения ходатайства представителя учредителей (участников) Должника Андрианова В.М.. Статьей 159 АПК РФ, которой установлен порядок рассмотрения ходатайств арбитражным судом, не предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае обжаловано определение, принятое в соответствии с АПК РФ, а названным пунктом установлены порядок и сроки обжалования определений, не указанных в АПК РФ, и обжалование которых не предусмотрено Законом о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2015 по делу N А56-11188/2001.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Фирмы и представителя учредителей (участников) Должника Андрианова В.М. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу фирмы "ДАОплан" и представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "АБК Строй" Андрианова Владимира Михайловича на протокольное определение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2016 года по делу N А52-3988/2012 (регистрационный номер 14АП-502/2017, 14АП-504/2017) по указанному в апелляционной жалобе адресу представителя фирмы "ДАОплан" и представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "АБК Строй" Андрианова Владимира Михайловича Шершнева Николая Васильевича.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 17 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности на 1 л. в 1 экз.

3. Копия справки на 1 л. в 1 экз.

4. Сопроводительное письмо от 30.12.2016 на 1 л. в 1 экз.

5. Копии почтовых квитанций на 1 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова