Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 18АП-16268/16

г. Челябинск

25 января 2017 г.

Дело N А47-4966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016 по делу N А47-4966/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

Закрытое акционерное общество "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (далее - истец, ЗАО "РБНЭО "Стандарт") обратилось в арбитражный суд к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Лицей N 3" (далее - ответчик, МОБУ "Лицей N3") с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 797 772 руб. 92 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление образования Администрации г. Оренбурга (далее - Управление образования), Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МБУ "Управление капитального строительства").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2016 исковые требования ЗАО "РБНЭО "Стандарт" удовлетворены: в его пользу с МОБУ Лицей N 3" взыскана задолженность в размере 1 797 772 руб. 92 коп., также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 30 978 руб.

Управление образования (далее также - податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление образования указывает, что суд первой инстанции не учел, что на основании постановления администрации г. Оренбурга от 18.05.2015 N 1171-п право оперативного управления закрепленного за МБДОУ "Детский сад N 32" на административное задание по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников 8. На основании указанных обстоятельств МБДОУ "Детский сад N 32" заключало договоры подряда N 330 от 25.09.2016, N 331 от 18.12.2015 и являлось заказчиком работ по капитальному ремонту здания.

Также судом первой инстанции не в полной мере выяснено, что недостатки работ по спорному контракту устранялись третьими лицами, а именно подрядчиком по договорам подряда N 330 от 25.09.2016, N 331 от 18.12.2015.

Кроме того, податель жалобы считает, что истец не представил доказательства правомерного продления сроков выполнения работ по спорному контракту, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Управление образования представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражениях на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона 29.09.2014 между МОБУ "Лицей N 3" (заказчик) и ЗАО "РБНЭО "Стандарт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0553300066914000915-0171918-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту "Капитальный ремонт помещений по открытие дошкольных групп в здании МОБУ "Лицей N3", расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников 14/2, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, а заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п. 1.1 контракта).

Согласно п.1.4 контракта начало работ с даты подписания контракта. Срок выполнения проектных работ в течении тридцати календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 1 797 772 руб. 92 коп. (п.2.1 контракта).

Согласно п. 2.12 контракта оплата производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, и оформленных актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до 31.12.2015.

В соответствии с п.8.7 контракта подрядчик в праве принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял ответчику и третьим лицам письма с просьбой предоставить информацию и указанием на необходимость продления срока выполнения работ в связи с отсутствием необходимых сведений (т. 1, л.д. 49-56, 60-62, 68-70).

Истец также в письмах просил внести изменения в контракт (т. 1, л.д. 63-66).

В адрес истца ответчик направил перечень замечаний по проекту (т.1 л.д. 73).

19.01.2015 в администрации города Оренбурга состоялось совещание по вопросу выполнения проектно-изыскательских работ, по итогам которого принято решение провести корректировку проекта (т.1 л.д.82-83).

Также, истец направлял в адрес третьего лица чертежи для согласования (т.1 л.д. 85-86, 94-95, 98).

Согласно письму N 17П от 02.04.2015 рабочая документация передана истцом Управлению образования (т.1 л.д.108).

22.06.2015 получено положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости (т.1 л.д. 115-118).

Рабочая документация была передана ответчику 01.07.2015, что подтверждается накладной на передачу проектной документации (т.1 л.д.120).

Письмами N 1376 от 06.08.2015, N 1381 от 19.08.2015, N 1385 от 09.09.2015 истец обращался к Управлению образования с просьбой предоставить информацию о наличии либо отсутствии замечаний к проектной документации (т.1 л.д.121, 125, 126).

В соответствии с письмом N 21П от 30.09.2015 истцом в адрес Управления образования отправлена рабочая документация (т.1 л.д.127).

Согласно материалам дела 27.11.2015 в адрес Управления образования поступили акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2015 на сумму 1 797 772 руб. 92 коп. (т.1 л.д.138, 139).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик направлял в адрес истца претензию N 32 от 09.12.2015 с требованием выплатить пени в связи с нарушением условий контракта, а именно несвоевременной сдачей работ, предусмотренных контрактом.

ЗАО "РБНЭО "Стандарт" направил в адрес ответчика ответ на претензию, из которого следует, что требования об уплате пеней не обоснованно, оснований для удовлетворения претензии не имеется (т.1 л.д.144-145).

МБОУ "Лицей N 3" приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке от 10.12.2015, поскольку в настоящий момент подрядные работы не выполнены. Вследствие просрочки исполнения обязательства подрядчиком, исполнение контракта утратило интерес для заказчика (т.1 л.д.146-147).

В адрес ответчика ЗАО "РБНЭО "Стандарт" была направлена претензия от 29.02.2016 с предложением в 10-ти дневный срок со дня получения претензии возвратить подписанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также произвести оплату согласно муниципальному контракту в размере 1 797 772 руб. 92 коп. (т.2 л.д.11).

Ненадлежащее исполнение МБОУ "Лицей N 3" обязательств заказчика, предусмотренных контрактом, послужили поводом для обращения ЗАО "РБНЭО "Стандарт" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон, возникшие на основании муниципального контракта от 29.09.2015, подлежат регулированию, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по контракту исполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные акты ответчиком не подписаны. Оплата выполненных работ не произведена.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п.14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком. Обоснованных отказов в адрес ответчика не поступало.

Судом первой инстанции установлено, что основной причиной отказа от подписания акта о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), по утверждению ответчика, стало то, что при выполнении работ подрядчик нарушил сроки и порядок сдачи работ, не выполнил полный объем работ, и работы выполнены некачественно. Кроме того, ответчик был вынужден заключить договор с новым подрядчиком.

Между тем, из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно обращался и к ответчику, и к третьему лицу с просьбами предоставить информацию, необходимую для выполнения проектных работ.

Кроме того, согласно материалам дела истец направлял в адрес ответчика письма с указанием на необходимость продления срока выполнения работ в связи с непредставлением документации и отсутствием согласования части работ третьим лицом и ответчиком. При этом ответчиком не представлено доказательств принятия мер к более быстрому согласованию проектной документации, не обоснованы причины длительного согласования и утверждения данной документации, что свидетельствует о наличии вины на стороне ответчика в нарушении срока выполнения работ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 797 772 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком договоры подряда N 330 от 25.09.2015 (т.3 л.д.89-94), N 331 от 18.12.2015 (т.3 л.д.95-98), поскольку предметом представленного договора подряда от 18.12.2015 (т.4 л.д.9-12) являются дополнительные работы по капитальному ремонту МДОБУ "Детский сад N 32" по ул. Монтажников д. 8 в г. Оренбурге, заказчиком выступает МДОБУ "Детский сад N 32", из них не следует наличие недостатков в работах, выполненных истцом по делу. Суд первой инстанции не дал оценку представленным документам, поскольку они не отвечают принципу относимости, установленному ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств того, что работы выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, третьим лицом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016 по делу N А47-4966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин