Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-61529/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-36803/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кравец Анны Матвеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г. по делу N А40-36803/16 (41-313), принятое судьей Березовой О.А. по иску Индивидуального предпринимателя Кравец Анны Матвеевны (ОГРН 314774628200262) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР и Ко" (ОГРН 1027739498324) о взыскании 871.201 руб., о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Акчурин Р.Х. по доверенности от 02.09.2016 г., Акчурин З.Х. по доверенности от 02.09.2016 г.;

от ответчика: Шперов А.И. по доверенности от 01.11.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравец Анна Матвеевна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР и Ко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 836.566 руб. в счет компенсации восстановительного ремонта арендуемого ответчиком по договору аренды от 01.05.2008 г. помещения, 20.000 руб. в счет компенсации затрат на услуги оценщика, 14.635 руб. в оплату услуг телефонной связи, а также о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.05.2008 г. и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14.634 руб. 71 коп. в счет оплаты услуг связи, и расходы на оплату услуг представителя в размере 1.260 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в части взыскания с ответчика суммы неустойки не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Сумма задолженности в счет оплаты услуг связи, которая взыскана решением суда по настоящему делу сторонами не обжалуется. В связи с чем, апелляционным судом решение суда в указанной части не проверяется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 01.05.2008 ООО "Старое фото" в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель обязан предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 107 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 40, стр. 1, - для розничной торговли товарами парфюмерии и косметики.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема- передачи от 01.05.2008 г. (т.1, л.д. 16).

В п. 2.2.8 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт помещения в случае такой необходимости.

В разделе 3 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору.

На основании дополнительного соглашения от 13.04.2015 г. N 5 все права и обязанности ООО "Старое фото" перешли к Кравец Анне Матвеевне в связи с переходом к истцу права собственности на арендованное помещение, (на основании договора дарения от 24.10.2014 г. помещение, приватизированное из государственной собственности в 1992 году, подарено ООО "Старое фото" истцу - учредителю и руководителю). (т.1, л.д. 26).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, по внесению платы обслуживающим организациям, нарушение правил пожарной безопасности, в связи с отказом производить текущий ремонт помещения, истец ссылается на то, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 836.566 руб. в счет компенсации восстановительного ремонта арендуемого ответчиком по договору аренды от 01.05.2008 г. помещения, и по оплате услуг телефонной связи - 14.635 руб.

04.02.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлена претензия с требованием возместить денежные средства в размере 836.566 руб. стоимости восстановительного ремонта арендуемого помещения, 20.000 руб. - в счет компенсации затрат на услуги оценщика, а также с требование расторгнуть договор аренды (т. 1, л.д. 42-45). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал наличие предусмотренных законом (ст. 450, 451, 619 ГК Российской Федерации) и договором оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, не доказал наличие права требовать взыскания с арендатора средств на проведение текущего ремонта арендованного помещения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и взыскании с ответчика 836.566 руб. в счет компенсации восстановительного ремонта помещения и 20.000 руб. в счет компенсации затрат на услуги оценщика.

При этом суд отмечает, что даже неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта в соответствии со ст. 616 Кодекса дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, в то время как в рамках данного дела истец просит суд взыскать с арендатора стоимость не проведенного арендодателем текущего ремонта.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что представленные в дело доказательства не позволяют установить состояние помещения на момент заключения договора аренды и передачи его арендатору. Доказательства того, что арендатор привлекался к административной и иной ответственности за нарушение правил содержания, арендованного им помещения, в деле отсутствуют. Доказательства того, что ответчик пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, суду не представлены.

Поскольку доказательств опровергающих выводы суда истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, документально не подтверждено, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска в указанной части отказал.

В обоснование понесенных судебный расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб. 00 коп. истец представил договор от 02.12.2015 г. N 10/784 и доказательства понесенных расходов по приходным кассовым ордерам от 02.12.2015 N 10899, от 07.12.2015 N 7411.

В соответствии со ст. 101, 106, 110-112 АПК Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, удовлетворил заявление истца частично в сумме 1.206 руб. 00 коп. и правомерно в удовлетворении оставшейся суммы отказал.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Доводы истца по заявленным требованиям были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца в указанной части отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 112, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 г. по делу N А40-36803/16 (41-313) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.