Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-66433/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-4240/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-93646/16-69-801

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Росинтербанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-93646/16-69-801, принятое судьей Шведко О.И.

по иску АО КБ "РосинтерБанк" (ОГРН 1027700351106) к ответчику ЗАО "Нефтьгазсбыт" (ОГРН 1027739042407) третье лицо: Временный управляющий ЗАО "Нефтьгазсбыт" - Авилов Владимир Иванович о взыскании задолженности по кредитному договору N 79- 213-06/15 от 24.06.2015 г. в размере 150 396 491 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Караманова В.А. по доверенности от 02.12.2016 г. N 77 АВ 2841800;

от ответчика - Евдокимова А.С. по доверенности от 16.12.2016 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "РосинтерБанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Нефтьгазсбыт", при участии в деле третьего лица: временного управляющего ЗАО "Нефтьгазсбыт" - Авилова Владимира Ивановича о взыскании задолженности по кредитному договору N 79- 213-06/15 от 24.06.2015 в размере 150 396 491 руб. 81 коп.

Определением от 25 ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инснации отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на неявку истца в судебные заседания 29.09.2016 года и 25.11.2016 годи отсутствие ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, либо об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывает суд первой инстанции, 29.09.2016 г. истец на судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом в порядке 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.11.2016 г. истец повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, не представил истребованные судом документы, исковые требования не уточнил, в связи с чем, суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Между тем, в тексте определений суд указал, что в случае неявки истца и не представления истребованных документов, дело будет рассмотрено в следующем судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам с отнесением всех возможных негативных процессуальных последствий на истца.

Однако в предварительных судебных заседаниях 27.06.2016 и 16.08.2016 представитель истца присутствовал в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 41-43, 49-51 том 2).

Следует также отметить, что согласно ч. 4 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в гл. 11 данного Кодекса.

Неисполнение истцом требований арбитражного суда в части представления истребуемых судом документов само по себе не свидетельствует об утрате истцом интереса к объекту спора и не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы процессуального права. Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления общества без рассмотрения.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требуют положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а изложенные в ней требования подлежат удовлетворению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-93646/16-69-801 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н.Крылова

Судьи

В.С.Гарипов М.Е.Верстова