Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 07АП-11565/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 января 2017 г.

Дело N А45-14016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АБ АЯКС": Бриткова И.Ю. по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройЭлектро-НСК": без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройЭлектро-НСК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2016 г. по делу N А45-14016/2016 (судья Малимонова Л.В.)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АБ АЯКС" (ОГРН 1155476031292, ИНН 5406580538, 630091, г. Новосибирск, ул. Крылова, д.26, оф.500)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтройЭлектро-НСК" (ОГРН 1155476059210, ИНН 5407229210, 630003, г. Новосибирск, ул. Кубановская д. 1/1 оф. 303)

о взыскании задолженности в сумме 62 000 рублей, пени в сумме 3 879 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройЭлектро- НСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АБ АЯКС"

третье лицо: Закрытое акционерное общество "ПАМП" (630079, г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 74/1)

о взыскании убытков в сумме 155 160 рублей 25 копеек, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АБ АЯКС" (далее - ЧОО "АБ АЯКС") обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройЭлектро-НСК" (далее -ООО "МонтажСтройЭлектро-НСК") о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору от 20.01.2016 N 23/15 за период май и первое число июня 2016 в сумме 62 000 рублей, пени за период с 06.02.2016 по 05.05.2016 в сумме 3 879 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

ООО "МонтажСтройЭлектро-НСК" подано встречное исковое заявление к ЧОО "АБ АЯКС" о взыскании убытков в сумме 155 160 рублей 25 копеек, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ПАМП".

Решением от 24.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ЧОО "АБ АЯКС" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ООО "МонтажСтройЭлектро-НСК" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МонтажСтройЭлектро-НСК", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить в указанной части исковые требования ООО "МонтажСтройЭлектро-НСК".

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований только ввиду недоказанности размера убытков.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЧОО "АБ АЯКС" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель ЧОО "АБ АЯКС" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "МонтажСтройЭлектро-НСК" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей обществ "МонтажСтройЭлектро-НСК" и "ПАМП".

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "МонтажСтройЭлектро-НСК" требований от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ЧОО "АБ АЯКС", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, в рамках заключенного 20.01.2016 между ООО ЧОО "АБ АЯКС" (исполнитель) и ООО "МонтажСтройЭлектро НСК" (заказчик) договора N 23/15 об оказании услуг исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по охране огражденной строительной площадки, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Костычева, 74 (строение в границах, указанных в Приложении N 1 договору), именуемое в дальнейшем - объект.

По взаимному соглашению сторон договорные отношения прекращены с 02.06.2016 путем снятия поста охраны с объекта после возникших разногласий в связи кражей на объекте, имевшей место 01.04.2016, и оплаты услуг за спорный период с мая по 01.06.2016.

По сроку действия договора спор между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оказание ежемесячных услуг оформляется актом об оказанных услугах.

Если в течение трех дней с момента получения акта заказчиком, акт не был подписан без письменного обоснования отказа услуги, согласно условиям пункта 3.3 договора, услуги считаются принятыми.

ООО "МонтажСтройЭлектро НСК" не отрицает факт получения актов от ЧОО "АБ АЯКС" от 31.05.2016 N 241 за оказанные услуги за май 2016 на сумму 60 000 рублей и от 02.06.2016 N 248 за оказанные услуги за один день - 01.06.2016 в сумме 2 000 рублей.

Из объяснений ООО "МонтажСтройЭлектро НСК" следует, что причиной отказа от подписания указанных актов является возникновение ущерба от имевшей место кражи на охраняемом объекте в апреле 2016, на сумму которого ООО "МонтажСтройЭлектро НСК" имело намерение произвести зачет, с указанной целью в связи с отказом ООО ЧОО "АБ АЯКС" в добровольном порядке осуществить зачет, им был предъявлен встречный иск, по результатам рассмотрения которого одновременно с первоначальным иском такой зачет, по мнению ООО "МонтажСтройЭлектро НСК", возможен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ЧОО "АБ АЯКС" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 62 000 рублей, пени в сумме 3 879 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В свою очередь ООО "МонтажСтройЭлектро-НСК" обратилось с встречным исковым заявлением к ЧОО "АБ АЯКС" о взыскании убытков в сумме 155 160 рублей 25 копеек, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования ЧОО "АБ АЯКС" в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ЧОО "АБ АЯКС" требований, соответствующих условиям договора и требованиям статей 1,9,421 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из недоказанности размера убытков (ущерба).

Поскольку апелляционная жалоба ООО "МонтажСтройЭлектро-НСК" не содержит доводов относительно взыскания с него суммы задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

По встречным исковым требованиям судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 договора об оказании услуг от 20.01.2016 N 23/15 исполнитель несет материальную ответственность за ущерб от кражи, грабежа или разбойного нападения, совершенное в охраняемое время, указанное в пункте 1.1.1 договора на территории объекта (с 8-00 до 8-00 следующего дня, то есть круглосуточно); с установлением факта кражи, грабежа или разбойного нападения органом дознания, следствия, судом (пункт 4.3 договора) и размера ущерба (в редакции дополнительного соглашения N 1), подтвержденного соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей; определенного по ценам, действующим на день приобретения товарно-материальных ценностей, с учетом их износа и подтвержденного документально. Снятие остатков материальных ценностей производится с участием сторон договора; заказчик (ООО "МонтажСтройЭлектро-НСК) обязуется определять причиненный кражей ущерб в присутствии представителей исполнителя. При несогласии исполнителя с размером ущерба стороны приглашают независимого оценщика.

Определение размера ущерба в присутствии представителя исполнителя предусмотрено также в пункте 2.1.7 договора, обязанность заказчика вызвать исполнителя для определения размера ущерба следует из содержания пункта 2.2.4 договора.

ООО "МонтажСтройЭлектро-НСК" в подтверждение предъявленных требований по встречному иску представлен протокол осмотра происшествия от 05.04.2016 и постановление дознавателя ОВД отдела полиции N 8 "Кировский" от 13.05.2016 о признании представителем потерпевшего в лице представителя ЗАО "ПАМП" Останина С.С. с определением размера ущерба в сумме 183 960 рублей 26 копеек.

ЗАО "ПАМП" предъявило ООО "МонтажСтройЭлектро-НСК" претензию от 27.05.2016 N 149 (том1, лист дела 85) на указанную сумму - 183 960 рублей 26 копеек без приложения к претензии каких-либо доказательств, ООО "МонтажСтройЭлектро-НСК", в свою очередь, предъявило ООО ЧОО "АБ АЯКС" претензию от 31.05.2016 N 38 (том1, лист дела 75) на ту же сумму - 183 960 рублей 26 копеек и также без приложения к претензии каких-либо доказательств.

По встречному иску к возмещению предъявлен размер ущерба в сумме 155 160 рублей 25 копеек со ссылкой на заключенное между ООО "МонтажСтройЭлектро-НСК" и ЗАО "ПАМП" соглашение о зачете взаимных требований от 01.07.2016 на указанную сумму.

Следуя материалам дела, размер убытков определен обществом "ПАМП" самостоятельно при обращении в ОВД отдела полиции N 8 "Кировский" и в претензии от 27.05.2016 N 149, направленной в адрес ООО "МонтажСтройЭлектро-НСК", которое, в свою очередь, указанную сумму продублировало в своей претензии в адрес ООО ЧОП "АБ АЯКС".

Отказ ЧОО "АБ АЯКС" от возмещения ущерба послужил основанием для обращения с встречным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок определения размера ущерба от кражи противоречит согласованным между ООО ЧОП "АБ АЯКС" и ООО "МонтажСтройЭлектро-НСК" условиям договора от 20.01.2016 N 23/15, его размер не доказан.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 20.01.2016 N 23/15, пришел к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда, при этом, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие состава (совокупности условий) гражданского правонарушения, включающего вину причинителя вреда (в необходимых случаях), противоправность действий (бездействия), наличие убытков (в определенном размере, причинную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: вина, противоправность действий (бездействия), факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ООО ЧОП "АБ АЯКС" и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ответчик ссылался на причинение ему убытков ненадлежащими действиями ООО ЧОП "АБ АЯКС" по охране имущества.

В соответствии с пунктом 4.3 договора факт кражи, разбойного нападения устанавливается органом дознания, следствия, судом, вопрос о возмещении ущерба, рассматривается собственником имущества в присутствии представителей исполнителя.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный, в том числе при невыполнении заказчиком требований, определенных разделом 2.1 и пунктом 1.4 договора.

Согласно пункту 2.1.7. заказчик обязуется определять причиненный кражей ущерб в присутствии представителя исполнителя.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что сумма убытков определена фактически ЗАО "ПАМП".

Таким образом, порядок определения третьим лицом (ЗАО "ПАМП") размера ущерба от кражи противоречит согласованным между ООО ЧОП "АБ АЯКС" и ООО "МонтажСтройЭлектро-НСК" условиям договора, в частности необходимости вызова исполнителя для составления двухстороннего акта об определении размера ущерба.

Представленный в суд расчет размера ущерба, составленный третьим лицом, обоснованно не принят судом первой инстанции как противоречащий условиям договора, его размер не доказан материалами дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут те лица, которые соответствующие действия совершают или не совершают.

При изучении перечня украденного имущества по позициям, отраженным в акте выполненных работ от 14.03.2016 за период с 18.11.2015 по 14.03.2016 по договору подряда от 30.12.2015 N 1, на основании которого производилось установление размера убытков от кражи, установлен ряд несоответствий. При этом ООО "МонтажСтройЭлектро-НСК" указывает, что несоответствие в перечне похищенного имущества возникло вследствие ошибочного указания нескольких позиций при составлении первоначального перечня.

Вместе с тем, данный довод нельзя считать надлежащим образом доказанным, так как представленные перечни составлены в отсутствие представителя истца, для определения наличия и размера убытков он не приглашался.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований только по основаниям недоказанности размера убытков, является ошибочным.

Учитывая, что в рамках настоящего дела обществом "МонтажСтройЭлектро-НСК" надлежащих доказательств соблюдения порядка определения размера ущерба, а также его размера не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного искового требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом "МонтажСтройЭлектро-НСК" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2016 г. по делу N А45-14016/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройЭлектро-НСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин