Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-31622/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору перевозки, по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-23298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Балаханова И.С. по доверенности от 03.03.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31622/2016) ООО "ОКЗ Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-23298/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Грузовое автотранспортное предприятие-1020"

к ООО "ОКЗ Холдинг"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной? ответственностью "Грузовое автотранспортное предприятие-1020" (далее - ООО "ГАТП 1020", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской? области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной? ответственностью "ОКЗ Холдинг" (далее - ООО "ОКЗ Холдинг", ответчик) 1 600 000 руб. задолженности по договору перевозки грузов N 52/10/15 от 01.10.2015 и 160 000 руб. неустойки.

Решением суда от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение представленных в материалы дела доказательств, взыскал с ответчика задолженность за услуги по перевозке грузов в размере 1 600 000 руб., тогда как задолженность по оплате услуг по перевозке составляет 1 300 000 руб., что отражено в исковом заявлении и подтверждается транспортными накладными. Кроме того, ответчик, ссылаясь на явную не соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит суд апелляционной инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых пеней до размера пени рассчитанных исходя из двукратной ставки (ключевой ставки) Банка России.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "ГАТП 1020" (перевозчик) и ООО "ОКЗ Холдинг" (клиент) заключен договор N 52/10/15 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик принял на себя организацию перевозок грузов и экспедирование грузов клиента в городском, междугороднем и международном сообщении, в соответствии со стандартами клиента, законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора клиент предъявляет, а перевозчик принимает к перевозке грузы на основании предварительной заявки (приложение N 1); клиент оплачивает перевозчику стоимость транспортных услуг на условиях, изложенных в согласованной сторонами заявке. Аналогичные условия отражены в разделе 5 договора о порядке расчетов.

Согласно пункту 7.9 договора в случае неоплаты в оговоренный договором или согласованной сторонами срок оплаты счетов перевозчика, клиент, по требованию перевозчика уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Стороны согласовали условия перевозки в двух заявках N 1 от 01.10.2015, N 2 от 01.10.2015, общей стоимостью услуг 2 200 000 руб., а также стоимость простоя одного транспортного средства перевозчика в сумме 12 500 руб. за каждые сутки. Расчет за оказанные услуги производится клиентом после доставки груза, на основании выставленных перевозчиком счетов.

Перевозчик, надлежащим образом исполнив принятые на себя обязательства, организовал своевременную подачу подвижного состава под погрузку и осуществил перевозку грузов ООО "ОКЗ Холдинг" по маршруту: г. Псков - г. Астрахань. При этом сдача груза в пункте назначения осуществлена только 20.11.2015, период вынужденного простоя трех транспортных средств перевозчика составил 10 суток общей стоимостью 300 000 руб.

ООО "ОКЗ Холдинг" произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 900 000 руб.

Письмом от 19.11.2015 N ХП-03-04-2083 ООО "ОКЗ Холдинг" гарантировало оплату простоя транспортных средств в размере 300 000 руб. до 27.11.2015, а также оплату транспортный услуг (л.д. 40).

Поскольку претензия ООО "ОКЗ Холдинг" оставлена без удовлетворения, оплата оказанных услуг и простоя транспортных средств произведена не была, ООО "ГАТП 1020" начислив на сумму задолженности неустойку, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции установил, что услуги по перевозке и наличие задолженности в сумме 1 600 000 руб. (1 300 000 руб. - сумма основного долга и 300 000 руб. - стоимость вынужденного простоя подвижного состава перевозчика) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком данные обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены.

Доказательств оплаты задолженности по выполненным заявкам в размере 1 600 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, следовательно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. Довод ответчика об ином размере задолженности, не соответствует обстоятельствам дела и апелляционной инстанцией не принимается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.9 договора истец начислил неустойку на сумму задолженности по каждой перевозке за период с 19.11.2015 по 04.02.2016, с учетом производимых ответчиком частичных оплат в сумме 160 000 руб.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан арифметически верным. Расчет суммы пеней ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Оспаривая судебное решение, ответчик просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер неустойки до размера пени, рассчитанных, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

При таких обстоятельствах, основания для снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-23298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало