Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-17125/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А50-18494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае": не явились,

от ответчика - ООО "Камэкопроект": Леонтьев Е.А. директор на основании протокола N 01/16 общего собрания учредителей общества, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Камэкопроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2016 года

по делу N А50-18494/2016, принятое судьей Шафранской М.Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (ОГРН 1055901616671, ИНН 5904122072)

к ООО "Камэкопроект" (ОГРН 1065903041676, ИНН 5903074972)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суда Пермского края с иском к ООО "Камэкопроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 13.01.2015 N Кир 9 Рам в размере 178 566 руб. 62 коп.

Решением суда от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на погашение задолженности в рамках спорного договора по платежным поручениям N 25 от 11.02.2016, N 30 от 25.02.2016, N 46 от 11.03.2016, N 65 от 04.04.2016, N 143 от 21.06.2016, N 281 от 26.10.2016 на общую сумму 86 872 руб. 17 коп. (по счету N 1778 от 01.09.2015).

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий платежных поручений) на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела перечисленных выше дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Западным филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (исполнитель) и ООО "Камэкопроект" (заказчик), заключен договор от 13.01.2015 N Кир 9 Рам, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить лабораторные исследования на объектах заказчика, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и положениями договора, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные исполнителем, в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора). Программа лабораторных испытаний является приложением к договору.

По завершению каждого этапа работ исполнитель обязан передать представителю заказчика результаты выполненных работ, акт приема-передачи, подписанный со стороны исполнителя и счет-фактуру (п. 3.2 договора).

Заказчик осуществляет оплату за фактически выполненный этап работ в течение пяти календарных дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры и акта приема-передачи работ в размере 100% суммы указанной в счете-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя (п. 8.1 договора).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, истец предъявил ответчику претензию от 21.04.2016 N 01-08/169, указал, что акт приема-передачи выполненных работ сторонами подписан, претензии у заказчика к выполненным исполнителем работам отсутствуют.

Для оплаты выполненных работ выставлены счета на оплату:

- N 1644 от 12.08.2015 на сумму 37 806 руб. 75 коп.;

- N 1778 от 01.09.2015 на сумму 86 872 руб. 17 коп. (ост. 46 872 руб. 17 коп.);

- N 125 от 05.02.2016 на сумму 13 847 руб. 75 коп.;

- N 398 от 16.03.2016 на сумму 177 846 руб. 70 коп.

Согласно представленным данным истца, оплата выполненных работ произведена частично, у ответчика имеется неоплаченная задолженность по счетам:

- N 1778 от 01.09.2015 на сумму 86 872 руб. 17 коп. (ост. 26 872 руб. 17 коп.);

- N 125 от 05.02.16 на сумму 13 847 руб. 75 коп.;

- N 398 от 16.03.16 на сумму 177 846 руб. 70 коп. (ост. 137 846 руб. 70 коп.)

Всего на сумму 178 566 руб. 62 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания услуг по договору, установив отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 178 566 руб. 62 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о погашение задолженности в рамках договора от 13.01.2015 N Кир 9 Рам (по счету N 1778 от 01.09.2015), как основанные на доказательствах, в приобщении которых к материалам дела отказано.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 178 566 руб. 62 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства. Также стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения (в том числе на стадии исполнения судебного акта).

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2016 года по делу N А50-18494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева