Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 02АП-10713/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

24 января 2017 г.

Дело N А29-9304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комиавиатранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2016 по делу N А29-9304/2016, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Темп-Дорстрой" (ОГРН 1041100415575; ИНН 1101041446)

к акционерному обществу "Комиавиатранс" (ОГРН 1131101002670; ИНН 1101141183)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Темп-Дорстрой" (далее - истец, строительная компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу "Комиавиатранс" (далее - ответчик, АО "Комиавиатранс") о взыскании пени за неисполнение обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 13/У/150740 в размере 1 597 630 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены.

АО "Комиавиатранс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Нарушение сроков оплаты работ возникли из-за отсутствия возможности уплаты долга. В настоящее время предприятие является планово-убыточным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Комиавиатранс" (заказчик) и ООО СПК "Темп-Дорстрой" (подрядчик) 08.06.2015 был заключен договор подряда N 13/У/150740, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить ремонт искусственного покрытия части перрона Аэропорта (инв. N АС 00000009) и части искусственной взлетно-посадочной полосы с рулежными дорожками N1-4 (инв. N АС 00000006) СП ОАО "Комиавиатранс" "Аэропорт Сыктывкар", расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 92 (л.д. 72-75).

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 13/У/150740 от 08.06.2015 в полном объеме не исполнил, в результате образовалась задолженность в размере 18 331 899 руб. 44 коп.

Задолженность в размере 18 331 899 руб. 44 коп., а также неустойка, начисленная за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.09.2015 по 02.12.2015 в размере 794 540 руб. 98 коп., взысканы с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2015 по делу N А29-11532/2015, вступившим в законную силу.

На основании указанного решения судом 18.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006905685.

По сведениям истца, в ходе исполнительного производства с ответчика в пользу истца принудительно взысканы денежные средства на общую сумму 19 243 056 рублей 11 копеек, в том числе: платежными поручениями N 309409 от 24.05.2016 на сумму 45 792 руб. 67 коп, N 315100 от 25.05.2016 на сумму 11 959 217 руб. 57 коп., N 321320 от 26.05.2016 на сумму 7 152 828 руб. 17 коп, N 276341 от 17.05.2016 на сумму 85 217 руб. 70 коп. (л.д. 11-14).

Истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда N 13/У/150740 от 08.06.2015 за период с 03.12.2015 по 26.05.2016 в размере 1 597 630 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, признал правильным расчет истца, не нашел оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по указанным делам, в которых участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд первой инстанции установил факт нарушения обязательств ответчика по оплате выполненных работ, установленный решением суда по делу N А29-11532/2015.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 03.12.2015 по 26.05.2016. По расчету истца размер неустойки составляет 1 597 630 рублей 69 копеек.

Довод ответчика о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые исключают либо влияют на размер ответственности подрядчика в случае несоблюдения сроков выполнения работ, включая обстоятельства, указывающие на ответственность заказчика. Размер и порядок расчета неустойки ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен, контррасчет не представлялся, в связи с чем суд первой инстанции правомерно положил расчет истца в основание решения.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ ответчиком не оспаривается. Тяжелое финансовое состояние или социальная значимость деятельности ответчика не являются основаниями для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в меньшем размере подлежат отклонению. Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ). Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, либо по основаниям, указанным в отзыве ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2016 по делу N А29-9304/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Комиавиатранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак