Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 02АП-11420/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

25 января 2017 г.

Дело N А28-11411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Салеховой Д.С., действующей на основании доверенности от 17.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аптека Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2016 по делу N А28-11411/2016, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Киселевой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Вятка" (ИНН: 4345080854; ОГРН: 1044316529267)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Плюс" (ИНН: 1102068948; ОГРН: 1111102003583)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Вятка" (далее - ООО "СиЭс Медика Вятка", Продавец, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аптека Плюс" (далее - ООО "Аптека Плюс", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 175 262 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Продавцом Покупателю в соответствии с заключенным ими договором от 27.10.2014 N 27/14-СВ (далее - Договор), а также 15 038 руб. 77 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 21.04.2016 по 05.09.2016 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара. При этом ООО "СиЭс Медика Вятка" просило взыскать с ООО "Аптека Плюс" 30 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2016 исковые требования ООО "СиЭс Медика Вятка" удовлетворены, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца взысканы Расходы и 6 709 руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной ООО "СиЭс Медика Вятка" за рассмотрение его иска (далее - Пошлина).

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение в части взыскания с ООО "Аптека Плюс" Неустойки, Расходов и Пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что

размер Неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения Покупателем обязательства по оплате Товара и значительно превышает сумму возможных убытков Продавца, который при этом не представил доказательства того, что неисполнение Покупателем обязательства по оплате Товара причинило Продавцу действительный ущерб, соответствующий сумме Неустойки. Кроме того, Заявитель считает, что с учетом степени сложности данного дела и суммы исковых требований ООО "СиЭс Медика Вятка" сумма Расходов Истца также является завышенной и неразумной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

Наличие Долга и оснований для начисления Неустойки Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и методику расчета суммы Неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае неисполнения (исполнения не в полном объеме) Покупателем обязанности по оплате Товара Продавец оставляет за собой право взыскать с Покупателя Неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и указанным положениям Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Обществом своего обязательства по оплате Товара (превышение размера Неустойки над установленной Банком России двукратной учетной ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ООО "Аптека Плюс" в Договор пункта 5.1, предусматривающего соответствующий размер Неустойки), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что при рассмотрении данного дела ООО "СиЭс Медика Вятка" понесло Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (составление претензии, сбор необходимых доказательств, подготовка искового заявления) сумма Расходов не может быть признана неразумной.

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, а также объем оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют, в связи с чем подлежащая взысканию в пользу ООО "СиЭс Медика Вятка" в возмещение его Расходов сумма не подлежит уменьшению.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2016 по делу N А28-11411/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин