Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-31171/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А56-84921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Николаева Е.В., по доверенности от 01.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31171/2016) ООО "Регата" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-84921/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Агро-Голдекс"

к ООО "Регата"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Голдекс" (ОГРН 1057812781586, ИНН 7801392592, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д.3, корп. 1, лит. А; далее - истец, ООО "Агро-Голдекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регата" (ОГРН 1089847025938, ИНН 7810503213, место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, промышленная зона Янино, пр-д Промышленный, д.13; далее - ответчик, ООО "Регата") о взыскании 1 884 300 руб. неосновательного обогащения и 26 779 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Регата" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что частичное исполнение поручения дает право поверенному на возмещение фактически понесенных издержек, а также на получение части вознаграждения соразмерно выполненной им работе. Ответчиком договорные обязательства исполняются, однако согласование проекта планировки и проекта межевания территории производственной зоны "Янино" Заневского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области зависит в настоящее время от МО "Заневское сельское поселение".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения. Кроме того, истцом направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ввиду участия в других судебных разбирательствах.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве стороны в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной ее процессуальных прав. В настоящем случае истец направил отзыв на апелляционную жалобу, о намерении представить дополнительные доводы и документы не заявил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора поручения от 11.12.2012 N 01/ППТ ООО "Регата" (поверенный) обязалось перед истцом (доверитель) за вознаграждение в срок до 21.12.2012 (пункт 2.2.1 договора) заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития" (далее - ООО "АТР") договор на разработку проекта планировки и проекта межевания территории производственной зоны "Янино" Заневского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Результатом выполнения работ по заключенному поверенным договору с ООО "АТР" должен быть проект планировки и проект межевания территории названной производственной зоны, утвержденный постановлением администрации МО "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (пункт 1.2 договора).

О заключении договора с ООО "АТР" поверенный в 10-дневный срок с момента заключения должен представить отчет доверителю, а именно копию договора с приложениями, заверенную печатями сторон (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение поручения доверитель должен уплатить поверенному вознаграждение в размере 1 884 300 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата вознаграждения поверенному осуществляется в следующем порядке: 100 % суммы вознаграждения, что составляет 1 884 330 руб., в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение пункта 3.1 договора истец платежным поручением от 14.12.2012 N 82 перечислил ответчику 1 884 300 руб. вознаграждения по договору.

Поскольку поручение ответчиком не было исполнено, истец направил ООО "Регата" уведомление от 20.10.2015 об отмене поручения с требованием о возвращении в течение 2-х рабочих дней 1 884 300 руб.

Отсутствие возврата ответчиком денежных средств, перечисленных в счет оплаты поручения, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пунктов 1 и 2 статья 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, который вправе отменить поручение во всякое время.

Согласно пункту 1 статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Из пункта 2.1 договора на разработку проектов от 17.12.2012 N 1-12/ППТ-АТР, заключенного ответчиком с ООО "АТР", следует, что общий срок выполнения работ по разработке и утверждению в МО "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области проекта планировки и проекта межевания составляет 6 месяцев.

Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено обязательное письменное уведомление об обстоятельствах, каким-либо образом затрагивающих выполнение работ. Под обстоятельствами непреодолимой силы понимается, в том числе, временная приостановка работы, вызванная рассмотрением документации органами власти (пункт 1.6 договора).

Сторонами договора на разработку определены иные случаи, когда срок выполнения работ может быть изменен. Так, согласно пункту 2.5 договора при нарушении подрядчиком обязательств сроки выполнения работ могут быть продлены путем оформления дополнительного соглашения, пунктом 5.4 предусмотрено, что при нарушении срока оплаты срок выполнения работ может быть продлен путем оформления дополнительного соглашения, пунктом 5.5 предусмотрено изменение сроков только путем подписания дополнительного соглашения. Кроме того, пункт 4.3 договора на разработку предусматривает, что в случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исправления, при этом срок окончания работ как по этапу, так и по договору в целом, не изменяется.

Соответственно, срок выполнения работ может быть изменен только в результате направления письменного уведомления об обстоятельствах непреодолимой силы либо в результате подписания дополнительного соглашения.

В материалах отсутствуют такие уведомления со стороны ответчика либо дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ.

При этом поручение исполняется настолько медленно и за пределами разумного срока, что истец утратил интерес к исполнению договора. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требование о предоставлении информации о ходе исполнения договора поручения, оставленные ответчиком без ответа. Уведомление об отказе от договора поручения, полученное ответчиком 28.10.2015, оставлено ответчиком без внимания.

В пункте 1.2 договора поручения отмечено, что результатом выполнения работ по заключенному поверенным договору с ООО "АТР" должен стать проект планировки и проект межевания, утвержденный постановлением местной администрации. Из этого же пункта договора следует, что у сторон имеется необходимость в получении в установленном законом порядке градостроительных планов земельных участков.

Стороны не отрицают в суде, что указанное является конечной полезной целью договора.

В пункте 3.1 договора установлено, что вознаграждение за выполнение поручения в сумме 1 884 300 руб. носит целевой характер и является компенсацией расходов поверенного, связанных с исполнением поручения, предусмотренного пунктом 2.2 настоящего договора.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору, указывает на согласование проекта планировки МО "Заневское сельское поселение", однако доказательств исполнения пункта 2.2 договора, а именно: направления в адрес истца договора по разработке проекта планировки и проекта межевания территории, письменного уведомления о завершении разработки проекта планировки и проекта межевания территории, уведомления о подаче совместно с ООО "АТР" документов в МО "Заневское сельское поселение", передачи утвержденного проекта планировки и проекта межевания, - в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Следовательно, при отсутствии надлежащего исполнения в необходимом, разумном сроке и результате, отмене истцом поручения на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученного ранее денежного перечисления.

Ответчик не учитывает, что важен не факт заключения ответчиком договора с ООО "АТР" на разработку проектов, а сами проекты, утвержденные местной администрацией. В связи с чем ответчик, заключая договор с истцом, мог и должен был предвидеть все связанные с этим временные и организационные риски. Доказательств невозможности исполнения обязательств по вине истца не имеется.

Ответчик не представил документального подтверждения факта несения и размера своих издержек, связанных с исполнением поручения по договору (статья 978 ГК РФ), как и не представил расчета и обоснования суммы вознаграждения соразмерно выполненной и при этом экономически полезной для результата договора работы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по данным вопросам не заявлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что документы на рассмотрение в МО "Заневское сельское поселение" были переданы только 24.03.2016. Уведомление же истца об отмене поручения было получено ответчиком 28.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 978 ГК РФ правило о возмещении поверенному расходов и вознаграждения, соразмерного выполненному, не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 26 779 руб. 56 коп. произведен за период с 02.11.2015 по 30.12.2015. Расчет проверен судами, возражений на данную часть судебного акта в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-84921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова