Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-28514/16

Требование: о взыскании долга и пени по страховым взносам

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А56-68307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Рыжкова А.В. - доверенность от 02.12.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

от Министерства спорта Российской Федерации: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28514/2016) Министерства спорта Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-68307/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга

к Федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного "Профессионального Образования "Национальный Институт Здоровья"

о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и замене ответчика на Министерство спорта Российской Федерации

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга (по тексту - Управление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Национальный Институт Здоровья" (по тексту - Институт, ответчик) в Пенсионный фонд Российской Федерации задолженность за полугодие 2012 г. по страховым взносам, направленным на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 53409, 66 руб.; на накопительную часть трудовой пенсии в размере 7354, 23 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 14086, 17 руб.; пени по страховой части 67194, 40 руб..; пени по накопительной части 7039, 43 руб..; пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 6372, 62 руб.; пени в территориальный фонд медицинского страхования 6054, 49 руб., всего 161511 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

10.04.2013 по делу выдан исполнительный лист серии АС N 004438497.

От Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга 14.04.2016 поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и замене ответчика на Министерство спорта Российской Федерации.

Определением суда от 25.08.2016 Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга восстановлен срок для предъявления исполнительного листа серия АС N 004438497. В удовлетворении требования о замене ответчика на Министерство спорта Российской Федерации отказано.

Министерства спорта Российской Федерации, не согласившись с определением суда в части удовлетворения требований о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить в обжалуемой части.

Определением суда от 07.12.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произошла замена состава суда. Судья С.В. Лущаев заменен на судью О.В. Горбачеву. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании от 18.01.2017 представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Министерство, Институт, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из положений части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, процессуальное правопреемство возможно и на стадии исполнительного производства.

Судом установлено, что приказом Министерства спорта Российской Федерации от 03.04.2009 N 180 "О внесении изменений в Устав Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Национальный институт здоровья" утверждены изменения, в соответствии с которыми полномочия учредителя института осуществляет Министерство спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации.

Приказом Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации от 13.12.2011 N 1569 принято решение о ликвидации Института.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 и пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, который приурочен к его государственной регистрации и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Юридическое лицо может прекратить свое существование путем реорганизации или ликвидации.

Главным критерием разграничения этих двух форм прекращения юридического лица служит наличие (реорганизация) либо отсутствие (ликвидация) правопреемства, то есть перехода прав и обязанностей от юридического лица к другим лицам (правопреемникам).

Как видно из материалов дела, приказом Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации России от 13.12.2011 N 1569, принято решение о ликвидации Института и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале данной процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления Фонда о процессуальном правопреемстве ответчика по делу на Министерство спорта, суд первой инстанции указал на то, что процессуальное правопреемство можно провести только в случае, если состоялось правопреемство материально-правовое.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддерживает, поскольку в рассматриваемом случае правопреемства в материальном правоотношении не произошло.

Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В пункте 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

На основании пункта 1 статьи 64 ГК РФ задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды погашается в третью очередь.

Частью 4 статьи 64 ГК РФ законодатель наделил кредитора правом в случае отказа ликвидационной комиссии в признании заявленной суммы страховых взносов (пеней) либо уклонения от рассмотрения предъявленного требования до утверждения ликвидационного баланса предприятия обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. Положения статьи 64 ГК РФ не допускают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации, в том числе органом Пенсионного Фонда Российской Федерации, иного порядка и очередности.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Институт находится в стадии ликвидации с 03.02.2014.

Задачей ликвидационной комиссии является завершение деятельности юридического лица без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для замены ответчика по настоящему делу на Министерство спорта также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493 по делу N А58-2339/1998.

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, следует отметить, что суд первой инстанции правомерно признал состоявшейся реорганизации и переходе обязанности по оплате спорной задолженности к Министерству спорта Российской Федерации основанным на неправильном применении норм материального права.

Указание заявителя на то, что Министерство спорта намеренно затягивает утверждение ликвидационного баланса основано на предположениях подателя жалобы и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод Управления о том, что пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению был допущен по уважительной причине, в отсутствие оснований для проведения процессуального правопреемства, не имеет правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция считает, что в данном случае отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа от 10.04.2013 к исполнению.

Учитывая изложенное определение суда в части восстановления Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга срока для предъявления исполнительного листа серия АС N 004438497 подлежит отмене, а заявления фонда - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-68307/2012 в части восстановления Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга срока для предъявления исполнительного листа серия АС N 004438497 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серия АС N 004438497.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева