Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-18500/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А60-39308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Орлова А.А. (паспорт, доверенность от 10.11.2016);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскхиммаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2016 года,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по делу N А60-39308/2016

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинскхиммаш" (ОГРН 1116671020146, ИНН 6671383955)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинскхиммаш" (ООО "Дзержинскхиммаш", ответчик) о взыскании долга по договору аренды земельного участка N 1820-Ю от 20.06.2007 за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 в размере 3349139 руб. 55 коп., пени за период с 05.02.2014 по 05.06.2016 в размере 607698 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решением Нижегородского областного суда от 18.07.2016 по делу N 3а-279/2016 кадастровая стоимость арендованного земельного участка была установлена в размере рыночной - 149 312 592 руб. Сведения об указанном размере кадастровой стоимости, подлежащей применению с 01.01.2015, были внесены в кадастр недвижимости 29.09.2016, что следует из уведомления ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области от 04.10.2016. С учетом установленной кадастровой стоимости задолженность по арендной плате у него отсутствует, что подтверждается уведомлением истца от 31.10.2016 и приложенным к нему расчетом арендной платы за 2015-2016 год. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец ссылается на то, что об установлении новой кадастровой стоимости при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил, решение Нижегородского областного суда от 18.07.2016 не представил.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела уведомления ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области от 04.10.2016, уведомление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области от 31.10.2016 с приложенным к нему расчетом арендной платы за 2015-2016 год, поскольку указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N  1820-Ю (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 19.09.2012) аренды земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000015:0204, расположенного по адресу: г. Дзержинск, Промзона, промплощадка N 1, для эксплуатации производственной базы, сроком с 20.06.2007 по 19.06.2056.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с января 2014 года по май 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Проверив представленный истцом расчет арендной платы за заявленный период, расчет неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 05.02.2014 по 05.06.2016 в размере 607698 руб. 26 коп., в отсутствие возражений ответчика относительно представленных расчетов и доказательств о погашении долга, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Расчет арендной платы по договору аренды от 20.06.2007 N 1820-Ю произведен истцом на основании постановлений Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области", исходя из установленной кадастровой стоимости земельного участка с применением коэффициентов.

В соответствии со ст. 24.20 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции уведомления ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области от 04.10.2016, в государственный кадастр недвижимости 29.09.2016 внесены изменения в части кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000015:0204 на основании решения Нижегородского областного суда от 18.07.2016 по делу N 3а-279/2016. Актуальная кадастровая стоимость этого земельного участка составляет 149312592 руб., дата начала применения кадастровой стоимости - 01.01.2015.

Согласно расчету арендной платы, направленному истцом 31.10.2016, исходя из указанной кадастровой стоимости, арендная плата по договору аренды от 20.06.2007 N  1820-Ю за 2015 год составила 2 240 190,57 руб., за 2016 год - 2391701,04 руб. (с 01.01.2016 по 31.05.2016 - 996542,1 руб.).

Таким образом, с учетом внесенных ответчиком арендных платежей за 2015 год в размере 8 606 192, 66 руб., за 2016 год в размере 1471025,66 руб., задолженность по арендной плате за заявленный период у ответчика отсутствует. Также внесенных ответчиком платежей достаточно для погашения неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы в 2014 году.

Довод истца о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено решение Нижегородского областного суда от 18.07.2016 по делу N 3а-279/2016, судом апелляционной инстанции отклоняется. Арендная плата в рассматриваемом случае является регулируемой, то есть должна взиматься в соответствии с установленной законом или нормативными актами ставкой и в установленном ими порядке. Учитывая наличие специальной нормы материального права, регулирующей порядок применения измененной кадастровой стоимости, закрепленный в абз. 5 ст. 24.20 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований для взыскания арендной платы исходя из иного размера кадастровой стоимости земельного участка не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, решение суда подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия ответчика, который не представил в суд первой инстанции в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, не сообщил о пересмотре в установленном порядке кадастровой стоимости арендованного земельного участка, свидетельствуют о неисполнении им процессуальных обязанностей, что привело к воспрепятствованию принятию законного и обоснованного судебного акта. В связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом апелляционной инстанции на ответчика согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года по делу N А60-39308/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова