Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 14АП-10086/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

25 января 2017 г.

Дело N А13-11419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Нечаевой С.С. по доверенности от 31.12.2016 N 12, от акционерного общества "Сямженская электросеть" Шаровой Е.А. по доверенности от 30.12.2016 N 48,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2016 года по делу N А13-11419/2016 (судья Попова С.В.),

установил:

акционерное общество "Сямженская электросеть" (ОГРН 1163525074382, ИНН 3516004325; Вологодская обл., Сямженский р-н, с. Сямжа, ул. Новая, д. 2; далее - АО "Сямженская электросеть") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ОАО "ВСК") о взыскании неустойки (пеней) в сумме 46 161,05 руб. за период с 15.07.2016 по 06.09.2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "ВСК" с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "ВСК" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО "Сямженская электросеть" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, от 01.01.2008 N ВСК-08/0003 АО "Сямженская электросеть" (исполнитель) обязалось оказывать ОАО "ВСК" (заказчик) комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном в законодательстве основании, а заказчик - оплатить комплекс услуг.

Согласно пункту 5.4 данного договора оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО "Сямженская электросеть" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ОАО "ВСК" срока оплаты услуг за июнь 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), правомерно удовлетворил данный иск.

В апелляционной жалобе ОАО "ВСК" ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие объём услуг по каждой точке поставки.

Данный довод является необоснованным.

Законодательством и рассматриваемым договором не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

Факт оказания услуг на предъявляемую сумму подтверждается актом от 30.06.2016 N 97, актом об оказании сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности за июнь 2016 года от 30.06.2016, фактическим балансом электроэнергии в сетях за июнь 2016 года (листы дела 50 - 52). Данные документы подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

Довод апелляционной жалобы ОАО "ВСК" о том, что представленные истцом в подтверждение объёма оказанных в спорный период услуг первичные документы составлены с нарушением требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учёте, не является основанием для отказа в иске. Те нарушения, на которые указывает податель жалобы, не опровергают содержащуюся в актах информацию. Кроме того, обстоятельства, на нарушение которых указывает ответчик, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершённых во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учёту и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг по передаче электроэнергии, так и их объём и стоимость.

Помимо того, форма акта об оказании услуг по передаче электрической энергии согласована сторонами в договоре (лист 42).

Вместе с тем, не оспаривая сам факт оказания услуг, ОАО "ВСК" не указало на иной их объём, контррасчёт задолженности не представило.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ОАО "ВСК" о том, что к его правоотношениям с истцом надлежит применять не нормы о возмездном оказании услуг, а нормы, регулирующие действие в чужом интересе без поручения.

Так, согласно пунктам 14 и 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, которые установлены договором.

В данном случае ОАО "ВСК", являясь гарантирующим поставщиком, заключило рассматриваемый договор с истцом, в том числе в интересах обслуживаемых им (ОАО "ВСК") потребителей электрической энергии.

Пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Следовательно, взаимоотношения ОАО "ВСК" и истца регулируются главой 39 ГК РФ и Правилами N 861, доводы ОАО "ВСК" о том, что к этим правоотношениям надлежит применять не нормы о возмездном оказании услуг, а нормы, регулирующие действие в чужом интересе без поручения, основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг подтверждён материалами дела, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 46 161,05 руб. за период с 15.07.2016 по 06.09.2016.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2016 года по делу N А13-11419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева