Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-63815/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-5954/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-116134/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМК билд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-116134/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1005)

по иску АО "Пересвет-Инвест" (ИНН 7723021319)

к ответчику ООО"АМК билд" (ИНН 7730581054)

о взыскании 3 299 699,60 руб.

при участии:

от истца: Сушков Р.Ю. по доверенности от 15.04.2016.

от ответчика: Косачевский Д.А. по доверенности от 08.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АМК билд" о взыскании убытков в размере 3 299 699 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-116134/16, взыскано с ООО "АМК билд" в пользу АО "Пересвет-Инвест" 3 299 699 руб. - в счет возмещения убытков и 39 499 руб. - государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в иске отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-116134/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" (заказчик) и ООО "АМК билд" (подрядчик) был заключен договор N 0193-01/11-ММ от 27 сентября 2011 г. строительного подряда на объекте, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях, предусмотренных договором, изготовить проектную документацию и согласно проектной документации выполнить работы по устройству светопрозрачных ограждающих конструкций, а также облицовку минеритом фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 4, стр. 1, в объеме, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с актами выполненных работ КС-2 N 1 от 25.01.2012 г. и N 2 от 23.03.2012 г. подрядчик выполнил работы по договору.

Согласно п. 3.7 договора, подрядчик устанавливает срок гарантийного обслуживания на все произведенные им (или субподрядчиком) работы в два года со дня подписания акта выполненных работ.

Истец указал, что 29.06.2015 г. по заявке на направление технического специалиста был произведен осмотр облицовки стены вышеуказанного здания.

В ходе технического осмотра было обнаружено, что 85% панелей облицовки имеют трещины, распространяющиеся от заклепок крепления; изгибы на облицовке; некоторые панели треснули и отсоединились от вертикальных направляющих.

В соответствии с заключением технического отчета, выполненного ООО

"ИСКОН" от 27 августа 2015 г. причиной дефектов облицовочных плит являются неточности монтажа, несоответствие узлов конструкций проектным решениям и требованиям технической документации по примененным фасадным системам и облицовочным материалам. То есть недостатки возникли до передачи результата работы заказчику. При дальнейшем развитии дефектов существует опасность выпадения облицовочных плит и их фрагментов, что представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Истец 02.09.2015 г., 24.09.2015 г. отправил ответчику претензии о необходимости устранения указанных дефектов (исх. N 2-1006-01, 2-1067-01), однако ответа не последовало, к работам ответчик не приступил, надлежащим образом свои обязательства по устранению недостатков не исполнил.

Истец привлек для устранения дефектов третье лицо - ООО "ДиапазонСервис", что подтверждается договором подряда N 0397-01/15-ММ от 25.09.2015 г., актами выполненных работ КС-2 N 1 от 26.11.2015 г., N 2 от 01.03.2016 г., платежными поручениями N 2089 от 06.06.2016 г., N 990 от 24.12.2015 г., N 763 от 01.10.2015 г., N 24 от 01.10.2015 г. на общую сумму 3 299 699 руб., которую в настоящем деле истец квалифицирует как убытки, причиненные некачественным выполнением работ ответчиком.

Претензия истца ответчику исх. N 2-0412-01 от 16.03.2016 г. последним была отклонена со ссылкой на пропуск гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок менее 2-х лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента, предусмотренного п. 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 724 ГК РФ).

Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда 5 лет (ст. 756 ГК РФ).

Состав деликтной ответственности образует размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и заявленными убытками истца.

Как правомерно указано судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам данного дела, в установленном договором порядке заказчиком выявлены, должным образом зафиксированы недостатки (дефекты) работ, возникшие по вине подрядчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что технический отчет от 27.08.2015 г., составленный ООО "Искон" не может являться надлежащим доказательством некачественного выполнения работ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения качеству работ.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств по выполнению работ или оказанию услуг, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-116134/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк