Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 05АП-9884/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

26 января 2017 г.

Дело N А51-19304/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу Находкинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте,

апелляционное производство N 05АП-9884/2016

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 11.11.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-19304/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.08.2001) к Находкинскому линейному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 2508055028, ОГРН 1022500717073, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.12.2002)

о взыскании 95 707 рублей 92 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (далее - КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинскому линейному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Находкинский ЛО МВД России на транспорте) о взыскании 95 707 руб. 92 коп., в том числе 92 889 руб. 21 коп. основного долга за период с апреля по май 2016 года по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1219 от 25.02.2016, 2 818 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.05.2016 по 15.08.2016, а также о взыскании пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 92 889 руб. 21 коп., начисленной за период с 16.08.2016 и до момента его оплаты, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на момент оплаты.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 11.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать ввиду отсутствия в действиях учреждения вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ссылаясь на дефицит бюджета. Обращает внимание на то обстоятельство, что в спорный период муниципальный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения между сторонами спора заключен не был. Указывает, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, в связи с чем контрагенты могут ступать в договорные отношения с ответчиком, в том числе связанные с поставкой тепловой энергии, только посредством заключения контракта.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 11.11.2016, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.02.2016 между КГУП "Примтеплоэнерго" (теплоснабжающее предприятие) и Находкинским ЛО МВД России на транспорте (абонент) заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1219, действующий с 01.01.2016 по 31.03.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта теплоснабжающее предприятие обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, горячей воды в границах ответственности по адресу г. Находка Приморский край ул. Пограничная, 25.. В разделе 5 Контракта согласован порядок расчетов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что расчетным периодом устанавливается календарный месяц, в котором подается тепловая энергия, теплоноситель, горячая вода.

Согласно пункту 5.3. Контракта оплата абонентом за фактически поставленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду производится абонентом платежным поручением до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета- фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

В приложениях к Контракту определен адрес объекта, на который истец обязался поставлять тепловую энергию: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 25.

Из акта N 139 подключения к системе теплоснабжения от 21.10.2015 следует, что указанный в приложении к Контракту объект абонента подключен 21.10.2015 к системам теплоснабжения для предоставления тепловой энергии и теплоносителя на централизованное отопление, а из акта от 07.05.2016 следует, что объект абонента отключен от системы теплоснабжения.

По истечении срока действия Контракта истец период с апреля по май 2016 года продолжал производить поставку тепловой энергии на объект ответчика, для оплаты которой предъявил счета-фактуры на общую сумму 92 889 руб. 21 коп.

Претензией N 1.2-3319 от 21.06.2016 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности по поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо от 17.02.1998 N 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности приложениями к контракту, в которых стороны контракта определили объект абонента, объем Гкал, согласовали расчет тепловой энергии для абонента; и установили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; актом о подключении объекта абонента к системе центрального теплоснабжения, счетами-фактурами и не оспорены ответчиком.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, в силу фактически сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком по теплоснабжению в отсутствие заключенного договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также общими нормами об обязательствах, придя к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, не противоречащим действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта поставки истцом ответчику ресурсов в указанных в расчете объемах, правильности примененных для расчета тарифов, а также отсутствия доказательств погашения задолженности, пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что контракт на поставку тепловой энергии между сторонами в спорный период не заключался, поэтому у Администрации отсутствует обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 818 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2016 по 15.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.5.1. Контракта, из которого следует, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств по оплате абонент несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока оплаты.

Как верно указано судом первой инстанции, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по Контракту установлен, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.05.2016 по 15.08.2016, а также с пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 92 889 руб. 21 коп., начисленной за период с 16.08.2016 и до момента его оплаты, является обоснованным.

Расчет пени судом проверен и признан допустимым с учетом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неприменение истцом в расчете положений статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к необоснованному увеличению неустойки не привело. Оснований для освобождения либо уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, не установлено.

Ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, в связи с отсутствием финансирования из бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2016 по делу N А51-19304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков