Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 18АП-16584/16 (ключевые темы: публичное общество - отказ от апелляционной жалобы - мировое соглашение - выписка из единого государственного реестра - прекращение производства по жалобе)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 18АП-16584/16

г. Челябинск

26 января 2017 г.

Дело N А76-7207/2016

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоград" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу N А76-7207/2016 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Прочухан О.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2017 N 7-26).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице филиала "Метэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябжнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоград" (далее - ООО "Теплоград", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 604 562 руб. 86 коп. основного долга, 74 853 руб. 21 коп. пени, 4 443 руб. 77 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 683 859 руб. 84 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 159).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу N А76-7207/2016 исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены частично, с ООО "Теплоград" в пользу истца взыскано 604 562 руб. 86 коп. основного долга, 74 853 руб. 21 коп. пени, всего 679 416 руб. 07 коп., 16 569 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госдарственной пошлины.

В части взыскания с ответчика 4 443 руб. 77 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращено 2 033 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.09.2012 N 11307 (л.д. 166-170).

ООО "Теплоград" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания пени изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что при вынесении спорного судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил заявление ответчика о снижении суммы неустойки, поскольку заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ответчик представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Теплоград" в материалы дела поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (от 25.01.2017 вход. N 2864).

Ответчик со ссылкой на статью 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил отказ от апелляционной жалобы принять, производство по жалобе прекратить. Дополнительно указал, что исковые требования признает, считает решение суда законным и обоснованным.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ответчика Танаевой Вераникой Сергеевной, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 07.09.2016 N б/н. Доверенность от имени юридического лица выдана представителю Генеральным директором Таукаевым Русланом Баймухаметовичем. Полномочия Генерального директора подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.05.2016 и на 25.01.2017 (л.д. 62).

Возражения против удовлетворения ходатайства ответчика в суд апелляционной инстанции не представлены. На уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и прекращения производства по жалобе не возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО "Теплоград" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу N А76-7207/2016 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, следовательно, возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Теплоград" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу N А76-7207/2016.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплоград" прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова