Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 08АП-13612/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

25 января 2017 г.

Дело N А75-8450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13612/2016) открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2016 года по делу N А75-8450/2016 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-Югра" (ОГРН 1138602009622, ИНН 8602204479) к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" (ОГРН 1028600601028, ИНН 8602045765) о взыскании 942 767 рублей 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой-Югра" (далее - ООО "КапСтрой-Югра", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" (далее - ответчик) о взыскании 942 767 руб. 80 коп., в том числе, 618 472 руб. 05 коп. - задолженности, 324 295 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.09.2013 N 455/13-Д и договору подряда от 01.09.2013 N 641/13-Д (далее - договоры), а также судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму 30 000 руб.

30.08.2016 истец уточнил заявленные требования, уменьшив заваленные требования в части основного долга до 418 472 руб. 05 коп. (л.д. 89-90).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2016 по делу N А75-8450/2016 исковые требования ООО "КапСтрой-Югра" удовлетворены в части. С ОАО "Сургутстройтрест" в пользу ООО "КапСтрой-Югра" взыскано 715 614 руб. 89 коп., в том числе, 418 472 руб. 05 коп. - задолженности, 297 142 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 201 руб. 51 коп. - расходов по государственной пошлине, 28 902 руб. - судебных издержек. В остальной части в иске отказано. ООО "КапСтрой-Югра" из федерального бюджета возвращено 4 600 руб. 36 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.07.2016 N 94678147.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сургутстройтрест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности дать пояснения. Копия иска, уточнения исковых требований не были направлены в адрес ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции установил наличие между сторонами правоотношений по договорам подряда от 01.09.2013 N 455/13-Д, от 01.09.2013 N 641/13-Д, по условиям которых истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству кровли и по облицовке фасада композитными панелями "Алюкобонд" на объекте ответчика "Комплексное освоение в целях жилищного строительства территории "Гидронамыв" в пгт. Белый Яр Сургутского района. Усадебная застройка" и сдать результаты работы ответчика, а ответчик - принять и оплатить результаты работ.

В подтверждение факта выполнения работ в период с 01.09.2013 по 20.11.2014 по договору подряда от 01.09.2013 N 455/13-Д в материалы дела представлены подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 376 050 руб. 45 коп., акты о приемке выполненных работ (л.д. 39-43).

Ответчиком был перечислен аванс в размере 500 000 рублей по платежному поручению от 14.11.2013 N 194 (л.д. 50).

В подтверждение факта выполнения работ в период с 01.09.2013 по 20.11.2014 по договору подряда от 01.09.2013 N 641/13-Д в материалы дела представлены подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 677 421 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ (л.д. 47-49).

Обязательства по оплате выполненных работ на сумму 2 553 472 рубля 05 копеек ответчик не исполнил, в связи с чем истец неоднократно обращался к нему с письмами, требуя оплаты (л.д. 51-54).

Позднее истец обратился к ответчику с претензией от 04.12.2015 N 9, в которой также требовал оплаты выполненных работ (л.д. 60-61).

По платежным поручениям на общую сумму 1 935 000 руб. ответчик произвел частичную оплату работ (л.д. 63-66).

Работы на сумму 618 472 рубля 05 копеек ответчик не оплатил, что послужило поводом для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Уменьшая заявленные требования (л.д.90-91), истец указал, что ответчик оплатил 200 000 руб. задолженности платежным поручением N 1857 от 04.07.2016, таким образом, размер основного долга составил 418 472 руб. 05 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сдача результата работ подрядчику и их приемка являются основанием для возникновения у ответчика (подрядчика) обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку факт выполнения работ и их стоимость подтверждены материалами дела, возражений со стороны ответчика относительно предъявленных требований не поступало, суд на основании статей 702, 711, 720, 740, 753, ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате работ в заявленном размере 418 472 руб. 05 коп.

С учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в данный период, суд первой инстанции указал, что размер процентов составил 297 142 руб. 84 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса российской федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс российской федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства в предварительном судебном заседании было направлено ОАО "Сургутстройтрест" почтовым отправлением N 62801101728929 и получено адресатом, о чем в деле имеется соответствующая информация (л.д.73).

Определение от 11.08.2016 о назначении судебного разбирательства на 30.08.2016 также было направлено ОАО "Сургутстройтрест", не доставлено адресату, конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д.81).

29.08.2016 в суд первой инстанции от ОАО "Сургутстройтрест" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 30.08.2016, в связи с намерениями сторон заключить мировое соглашение.

Истец отказывался заключить мировое соглашение, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, ОАО "Сургутстройтрест" было осведомлено о начавшемся судебном процессе, дате судебного заседания, и существе требований ООО "КапСтрой-Югра".

У ответчика было достаточно времени для подготовки возражений.

Ответчик самостоятельно и добросовестно должен осуществлять свои процессуальные права и обязанности, в том числе по получению информации о движении дела.

Оснований для вывода о неуведомлении судом первой инстанции ответчика о судебном процессе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Намерение ответчика заключить мировое соглашение не влечет обязанности истца по заключению такого соглашения, а потому не освобождает ответчика от обязанности доказывать свои возражения (при их наличии).

Возражения по иску заявлены не были.

Уточнение исковых требований было заявлено истцом в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком и его ненаправление в адрес ОАО "Сургутстройтрест" в любом случае не нарушает прав ответчика.

Таким образом, ответчик при надлежащем извещении в суд первой инстанции своих обоснованных возражений и доказательств, обосновывающих возражения, не представлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому риск отказа ответчика от участия в деле в суде первой инстанции лежит на нем самом.

То есть по существу обстоятельства наличия долга в предъявленном размере ответчик признал (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства наличия задолженности по оплате ответчиком выполненных работ на основании имеющегося обязательства и даты, с которой наступила просрочка исполнения обязательства по оплате в суде первой инстанции не оспорены, они считаются признанными им и не требуют доказывания (указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, от 17.09.2013 N 5793/13 по делу N А40-53262/2012-19-370).

То есть истец освобождается от доказывания обоснованности предъявленных требований, а ответчик теряет право на опровержение признанных ранее обстоятельств в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 418 472 руб. 02 коп. по договорам подряда от 01.09.2013 N 455/13-Д, от 01.09.2013 N 641/13-Д.

В апелляционной жалобе ответчик не привел никаких доказательств уважительности причин непредставления своих возражений и доказательств, обосновывающих возражения относительно предъявленных требований, в суд первой инстанции.

Более того, апелляционная жалоба по существу заявленных требований также не содержит никаких возражений.

Единственный довод ответчика о ненадлежащем извещении, изложенный в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2016 года по делу N А75-8450/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2016 года по делу N А75-8450/2016 (судья Тихоненко Т.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13612/2016) открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова