Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 10АП-16221/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-11829/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А41-87362/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Павловское-12"- Крушинская В.И. представитель по доверенности от 14.08.2016.

от ООО "Двина" - Никитин Д.Д. представитель по доверенности от 12.01.2016;

от Палкина П.А. - Жерлицын А.И. представитель по доверенности от 25.01.2016;

от Быковского А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Денисовой Е.А. - лично, паспорт;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Павловское-12" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу N А41-87362/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ТСЖ "Павловское-12" к ООО "Двина", Палкин Павел Андреевич, Денисова Екатерина Александровна, Быковский Андрей Александрович о признании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Павловское-12" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двина" (далее - ООО "Двина") о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, деревня Павловское, дом 12, на помещение технического подвала, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, деревня Павловское, дом 12, общей площадью 607 кв.м.,

признании недействительной сделки купли-продажи от 13.09.2012 г. нежилого помещения площадью 607 кв. м. (документ-основание: договор купли-продажи нежилого помещения от 13.09.2012 г.), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Павловское, дом 12, между ООО "Двина" и Быковским Андреем Александровичем, применении последствий ее недействительности.

признании недействительной сделки купли-продажи от 15.10.2012 г. нежилого помещения площадью 607 кв. м. (документ-основание: договор купли-продажи нежилого помещения от 15.10.2012 г.), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Павловское, дом 12, свидетельство о государственной регистрации права от 01 ноября 2012 г. 50-АД N 545311, между Быковским Андреем Александровичем и Палкиным Павлом Андреевичем и применении последствий ее недействительности.

признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения площадью 10,2 кв. м. от 15.09.2015 г. (документ-основание: договор купли-продажи нежилого помещения от 15.09.2015 г.), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, деревня Павловское, дом 12, свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2015 г. 50- БА N 910900, между Палкиным Павлом Андреевичем и Денисовой Екатериной Александровной и применении последствий ее недействительности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 по делу N А41-87362/15 к участию в деле в качестве третьих лиц привечены Палкин Павел Андреевич, Управление Росреестра по Московской области (т.1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-87362/15 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Палкин Павел Андреевич, Денисова Екатерина Александровна (т.1 л.д. 149).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-87362/15 к участию в деле в качестве третьего лица привечен Быковский Андрей Александрович (т.1 л.д. 149).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-87362/15 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Быковский Андрей Александрович (т.1 л.д. 157-158).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу N А41-87362/15, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суд от 15.06.2016 по делу N А41-87362/15 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 по делу N А41-87362/15 указанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.3 л.д. 33-39).

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу N А41-87362/15 в части требований к Денисовой Е.А. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.3 л.д. 79-85).

Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Павловское-12" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Быковского А.А., Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представители ООО "Двина", Палкина П.А., а также Денисова Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 между ИП Палкиным А.В. (генеральный инвестор) и ООО "Двина" (застройщик) заключен инвестиционный договор на строительство 50 квартир в 50-квартирном жилом доме по адресу д.Павловское, д. 34, проектной площадью 2 709 кв.м.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что инвестору передаются 48 квартир, а застройщику - две квартиры.

17 мая 2012 года администрацией Истринского муниципального района выдано разрешение N RU505043042006001-38 на ввод объекта - пятиэтажного 50 квартирного дома в эксплуатацию, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Ивановское, д. Павловское, общей площадью 3823, кв.в., в том числе: общая площадь здания 3489,2 кв.м.; площадь жилых помещений 2659,6 кв.м., технический помещений 607 кв.м., помещений общего пользования 222, 6 кв.м., прочих нежилых помещений 24, 6 кв.м.

20.01.2012 между ООО "Двина" и Палкиным А.В. заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору, согласно которому застройщику в указанном строящемся доме принадлежат нежилые помещения - техническое помещение (подвал) площадью 607 кв. м.

29.08.2012 зарегистрировано право собственности Палкина А.В. на 48 квартир в данном жилом доме.

04.06.2012 между сторонами подписан акт о реализации инвестиционного проекта и распределения (возникновения) имущественных прав на результаты инвестирования, согласно которому ИП Палкину А.В. передано 48 квартир, а ООО "Двина" передано нежилое помещение площадью 607 кв. м.

На указанное нежилое помещение за ООО "Двина" зарегистрировано право собственности (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2012 N 50-50-08/111/2012-345).

На основании договора купли-продажи от 13.09.2012 нежилое помещение площадью 607 кв. м. передано Быковскому А.А., после чего на основании договора купли-продажи от 15.10.2012 - Палкину П.А., а последним согласно договору от 15.09.2015 нежилое помещение площадью 10,2 кв. м. передано Денисовой Е.А.

Предъявляя требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, деревня Павловское, дом 12, на помещение технического подвала площадью 607 кв. м. и оспаривая сделки купли-продажи спорных помещений, истец указал, что помещение технического подвала является общим имуществом здания, поэтому принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений, расположенных в данном доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на права общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О разъяснил, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Однако в настоящем деле не имело места факта приватизации имущества.

В данном случае право собственности ответчика на спорное имущество возникло в результате реализации инвестиционного договора.

Из содержания акта о реализации инвестиционного контракта, а также проектной документации не усматривается обстоятельств, согласно которым все подвальное помещение возводилось исключительно для целей обслуживания жильцов многоквартирного жилого дома и за счет их средств.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора имеет существенное значение квалификация спорного имущества и отнесение всего помещения или его части к общему имуществу собственников помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, в целях доказывания обстоятельств отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников помещений истец представил в материалы дела технический отчет от 19.09.2016 по объекту: технические помещения площадью 607 кв.м. многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, деревня Павловское, дом 12, составленный АНО "ЦНСЭ".

Согласно выводам, содержащимся в отчете в каждом техническом помещении подвала площадью 607 кв.м. многоквартирного жилого дома по адресу:.Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, деревня Павловское, дом 12 расположены инженерные коммуникации или иное оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме.

Между тем истец не представил доказательств, подтверждающих извещение ответчиков о времени на осмотр спорного помещения.

Кром того, факт наличия в подвальном помещении инженерных коммуникаций сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на все помещения подвала, тогда как из представленного истцом технического отчета не представляется возможным установить факт нахождения в помещениях подвала, являющихся самостоятельными объектами прав, не коммуникаций как таковых, находящихся в каждом подвале каждого жилого дома, а коммуникаций, предназначенных именно для обслуживания жилого дома (тепловой узел, вводы инженерных коммуникаций, включая электроснабжение, вентили, задвижки, ревизии (прочистки) на трубопроводах канализации и внутреннего водостока; запорная арматура на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения и отопления, пульт управления системой пожаротушения и иное оборудование согласно проекту).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не принял представленное техническое заключение истцом в качестве надлежащего доказательства ввиду проведения обследования в период нахождения спора на рассмотрении суда в одностороннем порядке без вызова другой стороны, без соблюдения положений статьи 82 АПК РФ.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы истец ни в суде первой, нив суде апелляционной инстанции не заявлял.

Ответчики от проведения судебной экспертизы ответчики также уклонились, указав на наличие установленной статьей 65 АПК РФ обязанности истца по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование позиции по делу, в частности в обоснование доводов о наличии в спорном подвале инженерных коммуникации, иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в данном доме, нахождения таких инженерных коммуникаций и иного оборудования во всем подвальном помещении.

При таких условиях, при отсутствии у суда установленных законом оснований для назначения судебной экспертизы при отсутствии волеизъявления или согласия сторон, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Критерием отнесения имущества к составу общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в силу положения части 1 статьи 36 ЖК РФ является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Подвал является составной частью недвижимой вещи - многоквартирного жилого дома, однако данное обстоятельство не препятствует наличию у отдельных частей данного помещения статуса самостоятельного объекта прав, право собственности на который может быть приобретено любым лицом и правовой режим которых отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При этом для определения правового режима спорного имущества не имеет значения наличие в нем инженерных коммуникаций, поскольку они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома (позиция постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность фактов, позволяющих установить, что помещения, права индивидуальной собственности на которые зарегистрированы за ответчиками по делу, подлежат в силу закона отнесению к общей долевой собственности всех сособственников жилых и нежилых помещений, поскольку подвальные помещения жилого дома были предназначены (сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались в качестве общего имущества домовладельцами, соответственно, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения возникнуть не могло и не возникло.

Доводы истца о наличии у спорного имущества статуса общего имущества представленными в материалы доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного основания полагать наличие у собственников помещений дома, полномочным представителем которых является истец, права долевой собственности на спорные помещения у суда отсутствуют.

Изложенное обстоятельства не позволяет суду признать обоснованными требования истца о признании недействительными совершенных между ответчиками сделок по отчуждению спорного имущества ввиду отсутствия у истца права на оспаривание таких сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу N А41-87362/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов