Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 10АП-18746/16

Требование: о взыскании затрат

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А41-55599/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 по делу N А41-55599/16, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заика А.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании, трете лицо: Патрахин А.П.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Заика А.К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Патрахин А.П. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 849, 47 руб., 30 000 руб. расходов по экспертизе и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, просит определение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Согласно представленному в материалы дела извещению, 29.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждения получил автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак В 794 НО 28, застрахованному в компании ответчика по полису ЕЕЕ N 0711457993, виновником был признан водитель автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак В 543 АС 27, Пошистова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0366013200.

03.05.2016 г. между Патрахиным А.П. (цедент) и Ип Заика А.К. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" по указанному выше событию, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника.

Как указывает истец, во исполнение п.1 ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, а также с уведомлением об уступке права требования.

Оставляя без рассмотрения иск предпринимателя, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора ввиду того, что "после частичного возмещения ущерба, истец _ не обратился к ответчику с несогласием сумму возмещенного ущерба, а обратился в суд с настоящим иском".

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В данном случае ДТП произошло 29.04.2016, то есть после 01.09.2014, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости соблюдения предпринимателем досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного приведенными положениями пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя исковое заявление предпринимателя без рассмотрения на основании приведенных положений АПК РФ и Закона об ОСАГО, суд первой инстанции указал, что "истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, направление которой обязательно в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), одновременно с этим, после частичного возмещения ущерба, истец в нарушение указанной нормы, не обратился к ответчику с несогласием суммы возмещенного ущерба, а обратился в суд с настоящим иском".

Данный вывод суда ошибочен: предприниматель в связи с получением от общества 10 200 рублей страхового возмещения обратился к обществу с претензией и только после этого, не добившись от общества перечисления полной, по мнению предпринимателя, суммы страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы подал в суд указанный иск.

В названной претензии предприниматель предупредил общество (с учетом просительной части претензии) о том, что в случае отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме согласно заключению экспертизы, а также затрат за проведение экспертизы, он будет вынужден взыскать указанные суммы в судебном порядке. В этом случае, как указал предприниматель, к сумме "судебного иска" будут добавлены судебные расходы.

То обстоятельство, что в судебном порядке предприниматель с учетом лимита ответственности и полученной от общества суммы заявил в итоге к взысканию в судебном порядке лишь часть суммы страхового возмещения, указанной в этом требовании, не может лишать его юридического значения как досудебной претензии.

При получении от страховщика частичной выплаты страхового возмещения по досудебной претензии в соответствии с законодательством об ОСАГО не требуется направление страховщику очередной претензии в части не выплаченной суммы страхового возмещения для обращения в суд с иском о взыскании такой суммы страхового возмещения.

Поскольку предприниматель обратился к обществу с претензией после частичной, по мнению предпринимателя, выплаты страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка разрешения спора со ссылкой на то, что предприниматель до подачи иска не обратился к обществу с "несогласием суммы возмещенного ущерба".

При таких обстоятельствах вопрос о принятии искового заявления/оставления его без движения либо без рассмотрения по иным основаниям (обстоятельствам) подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 по делу N А41-55599/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев