Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 08АП-15095/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 января 2017 г.

Дело N А70-9276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15095/2016) Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 по делу N А70-9276/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решения по делу N 089-ВП/2016 по результатам внеплановой проверки о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок государственных и муниципальных нужд от 11.05.2016,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (далее - заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) об оспаривании решения по делу N 089-ВП/2016 по результатам внеплановой проверки о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок государственных и муниципальных нужд от 11.05.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 по делу N А70-9276/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 по делу N А70-9276/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение антимонопольного органа.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо, ссылаясь на положения аукционной документации и нормы статей 22, 33, 64 Закона о контрактной системе, полагает, что в данном случае им сформирована начальная (максимальная) цена контракта в соответствии с действующим законодательством.

Податель жалобы отмечает отсутствие у заинтересованного лица правовых оснований для проведения внеплановой проверки, а также отсутствие жалоб со стороны участников аукциона.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на Решение Владимирского УФАС России от 15.06.2015 по делу N Г417-04/2015 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 N 15АП-5783/2015 по делу N А53-479/2015, полагает, что соблюдение заказчиком порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относится к полномочиям антимонопольного органа.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Учреждение выступило организатором проведения электронного аукциона N 0267100001616000040 на поставку тонер-картриджей и драм-картриджей для принтеров.

Информация о проведении электронного аукциона (с конкурсной документацией) размещена 19.04.2016 на официальном общероссийском сайте в сети Интернет: http://zakupi.dov.ru.

В антимонопольный орган 28.04.2016 от заказчика поступило обращение (л.д.99 том 2), в котором он просит выдать предписание об аннулировании поименованной выше закупки, поскольку в техническом задании была допущена опечатка. В частности, в пунктах 8, 9 таблицы технического задания (описание объекта закупки) указано количество товара 5 шт., вместо 130 шт.

Заказчик также указал, что опечатка обнаружена при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе, Заказчик может отменить определение поставщика только по решению контролирующего органа.

В связи с поступившим обращением, на основании Приказа от 06.05.2016 N 137, комиссией Управления проведена внеплановая проверка в отношении заказчика при проведении электронного аукциона N 0267100001616000040.

По результатам рассмотрения обращения Учреждения и проведения проверки Управлением принято оспариваемое решение, согласно которому заказчик признан нарушившим требования части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно решению Управления, заказчику также выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения статьи 22 Закона о контрактной системе путем аннулирования электронного аукциона N 0267100001616000040 (л.д.96-97 том 2).

Оператору электронной площадки предписано обеспечить техническую возможность для осуществления действий по исполнению предписания.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

11.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заказчик обратился с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта антимонопольного органа, которым Учреждение признано нарушившим требования части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе электронного аукциона N 0267100001616000040 на поставку тонер-картриджей и драм-картриджей для принтеров для ГУ-Отделения ПФР по Тюменской области.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме), под которым понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно статье 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Как указано в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Начальная (максимальная) цена контракта определяются и обосновываются заказчиком посредством применения нескольких методов (часть 1 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 6 статьи 22 Закона о контрактной системе, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что заказчиком в качестве обоснования начальной цены контракта был использован метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) путем направления коммерческих предложений в адрес потенциальных организаций (поставщиков), на которые получены ответы от трех поставщиков - ООО "Арсенал Партнер", ООО "Теле-сиб", ООО "Апостроф".

Анализ запросов заказчика показал, что в них содержалось описание объекта закупки, а также иные условия контракта (сроки и порядок поставки). К каждому запросу прилагалось Приложение N 1 - технические требования на товар и Приложение N 2 - форма коммерческого предложения пункт 1.2. документации об электронном аукционе - описание объекта закупки (техническое задание).

Материалами дела подтверждено, что описание объекта закупки, содержащееся в Приложении N 1, не соответствовало описанию объекта закупки, отраженного в пункте 1.2. документации об электронном аукционе - описание объекта закупки (техническое задание).

Так, в пункте 8 таблицы (Технические требования на товар) указан драм-картридж OKI B431d в количестве 5 шт., в пункте 9 - тонер-картридж для принтера SAMSUNG ML-4020ND, оригинальный в количестве 130 шт.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив допущенные заказчиком неточности, пришел к верному выводу о том, что документация об аукционе фактически содержит ошибочные сведения о закупке.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что техническая документация в части описания объекта содержала сведения, допускающие неопределенность, в связи с чем, действия заказчика нарушают положения части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе является правомерным.

В связи с чем, антимонопольный орган обоснованно указал, что информация о ценах производителей (поставщиков) подразумевает анализ ценовых предложений соответствующих предмету контракта (закупки). Однако, начальная (максимальная) цена контракта в размере 954 600 руб., установленная заказчиком на момент публикации информации о проведении электронного аукциона, не отражала реальную (фактическую) цену контракта, а равно условия технического задания (спецификации) аукционной документации.

В свою очередь, применительно к рассматриваемой ситуации, согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 поименованного закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что выявленные антимонопольным органом вышеуказанные нарушения и несоответствия свидетельствуют о недостоверности указанных заказчиком в документации обязательных и необходимых сведений.

Таким образом, Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившегося в не отражении реальной (фактической) цены контракта, а также условий, указанных в техническом задании (спецификации) аукционной документации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения Тюменского УФАС России не имеется.

Довод заявителя о том, что в данном случае им сформирована начальная максимальная) цена контракта в соответствии с действующим законодательством судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не согласуется с фактическими обстоятельствами и имеющимися материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у заинтересованного лица правовых оснований для проведения внеплановой проверки являются несостоятельными.

Так, основания для проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки содержатся в части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, а именно:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Поскольку в Управление поступило обращение Учреждения, из которого усматривались признаки допущенного нарушения требований законодательства о контрактной системе, соответственно, постольку у антимонопольного органа имелись правовые основания для внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии жалоб на действия заказчика со стороны участников аукциона (заявки), от победителя аукциона, правомерно отклонены арбитражным судом, так как означенное обстоятельство не свидетельствует о соответствии действий заказчика требованиям Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Решение Владимирского УФАС России от 15.06.2015 по делу N Г417-04/2015 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 N 15АП-5783/2015 по делу N А53-479/2015, относительно того, что соблюдение заказчиком порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относится к полномочиям антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанные судебный акт и решение антимонопольного органа основаны на положениях пункта 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе, согласно которой органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

Тогда как в рассматриваемом деле антимонопольным органом выявлены нарушения заказчиком положений статей 22, 33, 42 и части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что установленная заказчиком начальная (максимальная) цена контракта не отражала реальную (фактическую) цену контракта, а также условия, указанные в техническом задании (спецификации) аукционной документации.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения Тюменского УФАС России необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие указанного ненормативное правового акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий ни судом первой инстанции, и ни апелляционным судом не установлена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заказчика.

Апелляционная коллегия считает, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заказчика в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 по делу N А70-9276/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер