Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-61039/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-3857/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-103046/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пономарева М.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18.10.2016 г. по делу N А40-103046/16

принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-908)

по иску Пономарева М.Г.

к ОБОФ содействия социальным проектам "Офицеры России"

третье лицо: ГБУ г. Москвы Жилищник Таганского района

об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пономарев М.Г. - лично (паспорт РФ);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 12, помещение "г" площадью 27,8 кв.м., расположенное на первом этаже (холл парадного подъезда N 2) в указанном доме, а также о запрете Ответчику размещать в указанном помещении сотрудников охраны и блокировать замок входной двери в помещение "г" площадью 27,8 кв.м., расположенное на первом этаже (холл парадного подъезда N 2), расположенного по вышеуказанному адресу.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, что истцу и группе лиц принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение "г" площадью 27, 8 кв.м. (холл парадного подъезда N 2), расположенное на первом этаже дома, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией по состоянию на дату последнего обследования на 12.11.2008 г., изготовленными Центральным территориальным БТИ ГУП "МосгорБТИ".

Право собственности на указанное помещение не зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается копией уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 22.01.2015 г. N 77/011/008/2015-837, выданного Управлением Росреестра по Москве.

Товарищество собственников жилья в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, дом 12 отсутствует, и никогда не создавалось.

Управляющей организацией в доме является ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района".

На первом этаже данного дома имеется помещение общего пользования "Г" - лестничная клетка подъезда N 2, в котором, по мнению Истца произведена незаконная (несогласованная в установленном порядке) перепланировка. В результате незаконной перепланировки от смещения "Г" было отгорожено помещение "г" площадью 27, 8 кв.м - холл парадного подъезда N 2.

По мнению Истца, помещение "г" площадью 27,8 кв.м., является местом общего пользования, в связи с чем, это помещение является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.

Истец полагает, что спорное помещение "г" находится в чужом незаконном владении Общероссийского общественного фонда содействия социальным проектам "Офицеры России", которые занимают и используют его без каких-либо правовых оснований, предусмотренных законом, в обоснование указанной позиции Истец представил письмо Первого заместителя Главы Управы Таганского района г. Москвы от 26.01.2016 г. N ТГ-15-9645/5, согласно которому до настоящего времени нежилые помещения, расположенные на первом этаже указанного дома, включая и помещение "г" занимает Общероссийский благотворительный общественный фонд содействия социальным проектам "Офицеры России". А у собственников помещений в доме отсутствует доступ в спорное помещение, поскольку сотрудники Общероссийского общественного фонда содействия социальным проектам "Офицеры России" препятствуют проходу в это помещение.

На входе в помещение с улицы установлена металлическая дверь, оборудованная электронным замком. Ключи у собственников помещений в доме от входной двери в спорное помещение отсутствуют.

В настоящем деле Истцом не доказано, что именно Ответчик пользуется спорными помещениями. Наличие копий из других дел писем не свидетельствует о факте пользования Ответчиком спорного помещения. При этом, письмо, на котором Истец основывает свои требования, датировано январем 2016 г., тогда так иск им подан в мае 2016 г.

Вход в жилые помещения дома осуществляется с противоположной стороны, где расположены подъезды. Со стороны расположения нежилых помещений, принадлежащим нескольким собственникам, вход в жилые помещения не предусмотрен, в связи с чем, отсутствует чинение препятствий со стороны Фонда в пользовании помещениями многоквартирного дома Истцом и другими собственниками.

В этой связи, Фонд "Офицеры России" не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку не занимает спорные помещения, что подтверждается Актом осмотра от 05.09.2016 г., согласно которому "информационных табличек на двери и рядом с ней нет. Звонок отсутствует. На стук никто не открыл. Установлено рядом с дверью считывающее устройство для электронного ключа. Доступ в помещение не обеспечен".

В настоящее время Фонд на основании договора безвозмездного пользования от 14.03.2016 г. занимает нежилое помещение общей площадью 309,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал. д. 6. корп. 2. строен. 1, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1-комнаты 1. 31а. с 32 о 39. 41. 42, 46.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств представлены письма из Управы Таганского района г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", в которых содержиться информация о том, что Ответчик занимает спорное помещение "г", расположенное по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст.ст. 301 Гражданского кодекса РФ одним из критериев правомерности требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является наличие фактического обладания спорным имуществом.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора предлагалось Истцу истребовать материалы исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта по делу N А40-152425/10. Однако, Истец настаивал на рассмотрении спора по имеющим в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 г. по делу N А40-103046/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова