Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-27459/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А56-42411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Фрадкина Д.Б. по доверенности от 01.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции

иск ООО "Фудес"

к ООО "СЗФ"

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУДЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЗФ" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 3 299 383, 44 руб., штрафа в размере 481 861, 11 руб.

Решением суда от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о начавшемся процессе, просит отменить решение суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 19.12.2016 судебное заседание назначено на 23.01.2016 на 10 часов 10 минут.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между ООО "ФУДЕС" (далее - Истец, Покупатель) и ООО "СЗФ" (далее - Поставщик. Ответчик) заключен с договор N НР 2001(п) (далее - Договор) на поставку композитных панелей и подоблицовочной конструкции (далее - Товар).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался произвести поставку Товара в порядке, количестве, сроки и цене, определенными в спецификациях (раздел 2,4 Договора).

Между сторонами были подписаны 3 (три) спецификации к Договору, в которых согласованы следующие сроки поставки Товара:

- по Спецификации N 1 - 5 календарных дней с даты перечисления авансового платежа:

- по Спецификации N 2 - 21 календарный день с даты перечисления авансового платежа;

- по Спецификации N 3 - 5 календарных дней для поставки крепежа, 21 календарный день для поставки композитных алюминиевых панелей с даты перечисления авансового платежа.

Общая стоимость Товара по Договору составляет 4 818 611, 09 рублей.

Истец в соответствии с условиями Договора перечислил авансовые платежи в сумме 3 299 383, 44 рубля. Оплата производилась следующими платежными поручениями: п.п. N 180 от 15.02.2016 - 474 039,08 рублей; п.п. N 179 от 15.02.2016 - 1 859 513,79 рублей; п.п. N 488 от 25.03.2016 - 193 956, 92 рублей: п.п. N 539 от 01.04.2016 - 771 873, 65 рублей.

С учетом дат перечисления Истцом авансовых платежей Ответчик должен был поставить Товар в следующие сроки:

- по Спецификации N 1 не позднее 20.02.2016 (15.02.2016 + 5 дней);

- по Спецификации N 2 не позднее 07.03.2016 (15.02.2016 + 21 день):

- по Спецификации N 3 (композитные алюминиевые панели) не позднее

22.04.2016 (01.04.2016 + 21 день).

В предусмотренные условиями Договора сроки Товар поставлен не был.

Условиями Договора п. 5.4 Договора предусмотрено, что "в случае, если просрочка Товара превысит 10 рабочих дней. Покупатель вправе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом Поставщика, а Поставщик обязан вернуть Покупателю сумму полученного аванса в полном объеме и сумму пенни, исчисленную согласно п. 5.1. настоящего Договора за период с первого дня задержки до момента возврата денежных средств".

Руководствуясь п. 5.4., Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо от 29.04.2016 N 100, в котором уведомил Поставщика о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков поставки и потребовал вернуть оплаченный аванс и штраф.

Указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

В данном случае невозвращенная сумма предварительной оплаты образует на стороне исполнителя (ответчика) неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Авансовые платежи, перечисленные заказчиком во исполнение обязательств по Договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Факт перечисления денежных средств ответчику в размере 3 299 383, 44 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору поставки в счет полученной предоплаты.

Доводы подателя жалобы, что фактически между сторонами заключен договор подряда подлежат отклонению.

Ссылка не несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не нашла своего подтверждения.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае пунктом 7.2 договора определено, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Срок для рассмотрения возможных претензий по договору - 10 (десять) дней с момента получения претензии.

Из материалов дела видно, что 29.04.2016 письмом N 100 истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть авансовый платеж и пени (л.д.15-17).

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Данное письмо получено ответчиком 11.05.2016 и оставлено без ответа и удовлетворения, а поэтому истец имел право обратиться 17.06.2016 в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и штрафа.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 299 383, 44 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом с учетом 10%-го ограничения, составила 481 861,11 рублей.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-42411/2016 отменить.

Взыскать с ООО "СЗФ" (ОГРН 1147847155466, ИНН 7810447093) в пользу ООО "ФУДЕС" (ОГРН 1107746070640, ИНН 7707719459) задолженность в размере 3 299 383 руб. 44 коп., штраф в размере 481 861 руб. 11 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 41 906 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова