Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-64069/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-150072/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО (Н) "Вольво Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016,

по делу N А40-150072/16 (1-1101), принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску АО (Н) "Вольво Восток" (ОГРН 1027700270949)

к ООО "Сити Про" (ОГРН 1025006171794)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлов В.С. по доверенности от 27.05.2016; Латышева О.В. по доверенности от 01.12.2016; Удовиченко К.Н. по доверенности от 27.05.2016;

от ответчика: Юров Д.А. по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО (Н) "Вольво Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сити Про" о частичном расторжении заключенного сторонами договора аренды от 01.03.14 нежилых помещений в части помещений N N 2-8,10 общей площадью 889,6 кв.м. на 14-м этаже офисного здания по адресу Московская область, Химки, ул. Панфилова, вл. 19, стр.1 и о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 638 666,63 руб.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 15, 393, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО (Н) "Вольво Восток" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.11.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято необоснованно и не соответствует нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной поддержали в полном объеме. Просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО (Н) "Вольво Восток" (далее - истец, арендатор) и ООО "Сити Про" (далее - ответчик, арендодатель) подписан договор аренды от 01.03.2014 N ДДА-12/2014, в соответствии с условиями которого ответчиком истцу переданы по Акту приема-передачи от 01.03.2014 помещения общей площадью 4063,4 кв.м. на срок до 28.02.2019.

Согласно исковым требованиям, истец требует частичного расторжения договора, о чем до обращения с иском в суд заявил ответчику письмом от 24.06.2016.

Согласно части 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, полный отказ влечет расторжение, частичный - изменение, а не "частичное" расторжение.

В обоснование требований истец ссылается на пункт 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 10.4.1 договора, согласно которому арендатор вправе расторгнуть договор по суду, если арендодатель создает препятствия пользованию помещением или его частью.

Согласно пункту 1 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Законодатель в статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации "Пользование арендованным имуществом" установил как условия пользования арендованным имуществом самим арендатором (ч.1, 3 ст. 615 ГК РФ), так и условия передачи арендатором права пользования иным лицам, условия распоряжения всеми арендными правами (ч.2 ст. 615 ГК РФ).

Согласно части 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Нарушение арендатором правил части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (условий пользования) влечет последствия, предусмотренные частью 3 ст. 615 ГК РФ (расторжение договора и взыскание убытков).

Нарушение арендатором правил части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (правил передачи права пользования иным лицам и правил иного распоряжения всеми арендными правами) может повлечь и иные последствия, в том числе недействительность сделки.

Упомянутое в части 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации "создание препятствий пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества" подразумевает фактические действия (бездействие) со стороны арендодателя, которые препятствуют потреблению арендатором полезных свойств арендованной вещи (например, при аренде помещений создание препятствий в доступе в помещения или в потреблении необходимых коммунальных ресурсов).

Отсутствие согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду не является препятствием для арендатора в использовании имущества по назначению.

Доказательств создания арендодателем препятствий истцу в пользовании спорными помещениями не представлено.

Истец сослался на п. 8.1 Договора, согласно которому арендодатель не вправе отказать арендатору в сдаче в субаренду, передаче прав и обязанностей по договору без указания причин.

Поскольку ответчик беспричинно отказал истцу в сдаче спорных помещений в субаренду, то истец полагает, что имеются основания для расторжения Договора в части этих площадей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ни закон, ни договор не предусматривает обязанности арендодателя дать согласие на субаренду и не предоставляют арендатору безусловное (без согласия арендодателя) право на передачу имущества в субаренду.

Следовательно, арендатор не вправе требовать от арендодателя такого согласия, даже если причины отказа арендодателем не названы или названные арендодателем причины кажутся арендатору неуважительными (не достаточными).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, правовые основания, предусмотренные статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.4.1 договора, для удовлетворения требований истца отсутствуют, а требование истца о частичном расторжении договора незаконно и не подлежит удовлетворению. Также обоснованно суд отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку отсутствует факт нарушения прав истца ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик препятствует истцу пользоваться спорным помещением. Ответчик не нарушил этот запрет, так как в письме N 165/06-03 от 09.06.2016 (том 2 л.д.17) он пояснил причину, почему решил отложить вопрос о субаренде. Рассмотрение другого спора из Договора между истцом и ответчиком в суде - это объективные обстоятельства, которые являются причиной отказа в субаренде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что п.8.1 Договора (о мотивированном отказе) не является существенным условием. Истец не представил доказательств, которые бы подтверждали, что при заключении Договора истец указывал на существенность данного условия. П.8.1 Договора конкретизирует общую норму ст.615 ГК РФ, устанавливая требования к форме отказа в субаренде: отказ должен быть с указанием причин.

Что касается взыскания убытков в виде упущенной выгоды, то для их взыскания истец должен доказать наличие убытков, их размер и причинную связь между нарушением обязательства и убытками.

В данном деле нет условий для взыскания упущенной выгоды, так как не представлены доказательства, что ответчик действовал противоправно.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-150072/16 (1-1101) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова