Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-60338/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании платежей, о признании права собственности, об обязании предоставить документы по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-221803/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "Принтстайл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года

по делу N А40-221803/15, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ООО Фирма "Принтстайл" (ОГРН 1021200773043)

к ЗАО "ИКБ Лизинг" (ОГРН 5077746818364)

о признании права собственности на печатную машину по договору лизинга N 7000159 от 22.03.2010 г., об обязании передать в собственность путем оформления соответствующего уведомления и акта приема-передачи в собственность предмета лизинга, а также встречное исковое заявление ЗАО "ИКБ Лизинг" к ООО Фирма "Принтстайл" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей за период с июля 2014 г. по сентябрь 2015 г. в размере 917 653 руб. 77 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Батлер Е.А. по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 с АО "ИКБ Лизинг" в пользу ООО Фирма "Принтстайл" взысканы судебные расходы в размере 30 900 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 51 729 руб. 50 коп. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ООО Фирма "Принтстайл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ИКБ Лизинг" о признании права собственности на печатную машину по договору лизинга N 7000159 от 22.03.2010 г., об обязании передать в собственность путем оформления соответствующего уведомления и акта приема-передачи в собственность предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО "ИКБ Лизинг" к ООО Фирма "Принтстайл" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей за период с июля 2014 г. по сентябрь 2015 г. в размере 917 653 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. оставлено без изменения.

Арбитражным судом г. Москвы 25.07.2016 г. выданы исполнительные листы.

ООО Фирма "Принтстайл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "ИКБ Лизинг" судебных расходов в сумме 103 459 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 г. в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты

Как следует из материалов дела, для представления интересов в суде 09.11.2015 между ООО Фирма "Принтстайл" (Заказчик) был заключен договор с ООО Юридическая компания "Доминант" (Исполнитель) на оказание юридических услуг.

31.11.2015 г. стороны подписали соглашение об уступке прав и обязанностей по договору на оказание юридических услуг от 09.11.2015 г. от первоначального исполнителя к новому исполнителю ООО Юридическая компания "ДОМИНАНТ", согласно п.1 соглашения новый исполнитель принял в полном объеме права и обязанности, принадлежавшие исполнителю по договору на оказание юридических услуг б/н от 09.11.2015 г.

Порядок вознаграждения и порядок расчетов предусмотрен п. 3 договора.

В соответствии с условиями договора исполнитель оказал услуги на сумму 84 000 руб., понесены транспортные расходы в размере 19 459 руб. на проезд к месту рассмотрения дела из г. Йошкар-Ола в г. Москву.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от 09.11.2015 г., соглашение об уступке прав и обязанностей по договору на оказание юридических услуг от 09.11.2015 г., акты выполненных работ от 30.11.2015 г. и от 02.08.2016 г., проездные билеты.

Всего оказано услуг на сумму 103 459 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением N 590 от 19.09.2016 г.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя заявителя в рассмотрении дела, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 340 руб. и 19 459 руб. расходов на проезд.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности заявленного требования в сумме 30 900 руб. с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-221803/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский