Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-57950/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-170964/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Леотон Фарма" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-170964/16 судьи Гусенкова М.О. (162-1538), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Аквион"

к ООО "Леотон Фарма"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 удовлетворено исковое заявление ЗАО "Аквион" о взыскании с ООО "Леотон Фарма" долга в размере 159 955,20 руб., неустойки в размере 20 805,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 423 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Аквион" (Поставщик) и ООО "Леотон Фарма" (Покупатель) был заключен договор поставки от 15.11.2012 N 2190.2012 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.3 Договора доставка Товара осуществлялась истцом в адрес Грузополучателя ООО "Лоджиклайн" (ОГРН 1047796467773. ИНН 7729509254): 141000, Московская область. Мытищинский р-н, г. Мытищи, проезд 4536, владение 4, стр. 1А

Во исполнение принятых обязательств по договору, истцом был поставлен ответчику Товар на сумму 159 955,20 руб., что подтверждается следующими документами:

Товарная накладная А-0000046 от 28.01.2016 г. на сумму 62 289 руб.;

Товарная накладная А-0000066 от 05.02.2016 г. на сумму 83 727 руб.;

Товарная накладная А-0000091 от 17.02.2016 г. на сумму 13 939,20 руб.

В установленный срок Ответчик Товар не оплатил.

05.07.2016 ответчику была направлена претензия от 30.06.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений.

В претензии Ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 08.07.2016.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик задолженность в полном объеме не оплатил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основной задолженности в указанном размере, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 7.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Ответчиком обязанности по оплате товара Ответчик обязуется выплатить Истцу пени в размере 0.05% от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение первых 30 (тридцати) календарных дней свыше установленного п. 3.3 Договора срока отсрочки.

С 31 (тридцать первого) календарного дня с момента просрочки Ответчик оплачивает пени в размере 0.1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с вышеуказанным, истцом Ответчику была начислена неустойка за просрочку оплаты стоимости Товара в размере 20 805,32 руб., исходя из расчета представленного в материалы дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 02.04.2016 по 10.08.2016 в указанном размере, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции, правомерно установил, что ответчиком по существу спора возражений не заявлено, контррасчет суммы долга и неустойки в дело не представлен, при этом материалами дела подтверждена обоснованность заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-170964/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

С.Л. Захаров