Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-55006/16

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-85941/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Ассоциация предприятий индустрии детских товаров"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016

по делу N А40-85941/16, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-745),

по иску некоммерческой организации "Ассоциация предприятий индустрии детских товаров" (ОГРН: 1087799035499, ИНН: 7713386840, адрес: 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Рум" (ОГРН: 1077847402885, ИНН: 7814374488, адрес: 117105, г. Москва, наб. Новоданиловская, 4А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирюхин В.А. по доверенности от 12.04.2016;

от ответчика: Курованова О.М. по доверенности от 30.12.2016; Дегтерев А.А. по доверенности от 30.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

НО "Ассоциация предприятий индустрии детских товаров" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Грин Рум" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N СГК-15 от 03 августа 2015 года в размере 6.094.194 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351.726 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

23.11.2016 г. истцом посредством информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" поданы в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 29.11.2016 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы НО "Ассоциация предприятий индустрии детских товаров" отложено до 09.01.2016 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела "14" апреля 2016 года Некоммерческой организацией "Ассоциация предприятий индустрии детских товаров" (далее по тексту - Истец) было подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг (далее по тексту - Иск) к Обществу с ограниченной ответственностью "Грин Рум" (далее по тексту - Ответчик).

Истец ссылается на то обстоятельство, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации претензий к качеству оказанных услуг Ответчиком не имеет. Истец в Пояснениях к иску в обоснование своих доводов указывает на то, что: Ответчик является соисполнителем Государственного контракта N 1770559633915000255, заключенного между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ЗАО "КРОК инкорпорейтед"; ЗАО "КРОК инкорпорейтед" и Ответчиком услуги по Государственному контракту N 1770559633915000255, заключенному между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ЗАО "КРОК инкорпорейтед", были оказаны в полном объеме и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

Как следует из материалов дела, Ответчик является соисполнителем по Государственному контракту N 15412.16Ю0019.08.002 от 10.06.2015 г., заключенному между Министерством промышленности и торговли Российской и ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (далее по тексту - Контракт). Услуги ЗАО "КРОК инкорпорейтед" по Контракту приняты Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в полном объеме без претензий к качеству услуг. Услуги Ответчика приняты ЗАО "КРОК инкорпорейтед" в полном объеме без претензий к качеству оказанных услуг.

Истец был привлечен Ответчиком в целях оказания услуг по обеспечению участия в профильных выставках и проведению серии массовых мероприятий, направленных на продвижение детских товаров российского производства (далее по тексту - Услуги), что собственно подтверждается предметом договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, а именно п.1.1. Договора оказания услуг N СГК - 15 от 03.08.2015 г.

При этом, суд первой инстанции указал, что факт надлежащего оказания услуг по Контракту со стороны ЗАО "КРОК инкорпорейтед", и факт надлежащего оказания услуг Ответчиком никоим образом не подтверждает факт надлежащего оказания Истцом Услуг по Договору Ответчику.

Суд первой инстанции установил, что Истец часть Услуг по Договору не оказал в полном объеме, часть Услуг оказал ненадлежащим образом. Услуги Истца не приняты Ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и нормами действующего законодательства Российской Федерации. Ответчиком предъявлены Истцу претензии по качеству, объему и срокам оказания Услуг по Договору.

Более того, согласно п.8 и п.9 Договора сроки оказания Услуг установлены в виде периода с 03.08.2015 г. по 14 12.2015 г., при этом датой окончания оказания Услуг по Договору является 14.12.2015 г. Датой исполнения Истцом обязательств по Договору считается дата подписания (утверждения) Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (последнего этапа услуг). В соответствии с п. 6 Договора Ответчик вправе своими силами провести экспертизу предоставленных Истцом оказанных Услуг для проверки их соответствия условиям Договора. Из п. 27 Договора следует, что Ответчик имеет право в случае просрочки со стороны Истца исполнения Договора обратиться к Истцу с предложением о расторжении Договора, возврате уплаченной суммы аванса и уплате штрафных санкций. Согласно пп б) п.4 Договора Истец имеет право требовать своевременной оплаты на условиях, установленных Договором надлежащим образом оказанных и принятых Ответчиком Услуг.

Ответчик уведомил Истца о неоказании Истцом части Услуг по Договору в полном объеме и о ненадлежащем оказании Истцом части Услуг по Договору "01" декабря 2015 г., направив Ответчику подробное претензионное письмо (исх. N 15/11 от 27.11.2015 г.), содержащее перечень недостатков в оказанных Услугах и замечаний Ответчика, с требованием соразмерного уменьшения стоимости Услуг Истца по Договору.

Кроме того, Ответчик своими силами произвел экспертизу оказанных Истцом Услуг на предмет их соответствия условиям Договора и направил Истцу претензию с требованием соразмерно уменьшить стоимость Услуг и с требованием частичного возврата ранее полученного от Ответчика суммы аванса в рамках срока оказания Услуг, предусмотренных Договором, добросовестно реализуя свое право, предусмотренное Договором и п.1 ст. 723 ГК РФ. Ответчик регулярно предъявлял Истцу претензии о ненадлежащем оказании Услуг по Договору, в частности, 1) по электронной почте, что подтверждается нотариально заверенной перепиской представителей Истца и Ответчика, приобщенной Ответчиком к материалам Дела 14.07.2016 г., - ст. 1-76 Протокола осмотра письменных доказательств от 11.07.2016 г.; 2) представители Истца (г-ка Халитова К.) были приглашены Ответчиком на совещание, которое состоялось с участием представителей Ответчика, ЗАО "КРОК инкорпорейтед и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации "14" сентября 2015 г., на котором Истцу были озвучены претензии в отношении ненадлежащего качества, неполного объема и несвоевременных сроков оказания Услуг со стороны Истца, с которыми Истец согласился. По итогам совещания протокол совещания - "Детство. Протокол встречи по результатам Кельна" от 14.09.2015 г. был доведен до сведения Истца представителем ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (г-н Мозговым А.), что подтверждается нотариально заверенной перепиской представителей Истца и Ответчика, приобщенной Ответчиком к материалам Дела 14.07.2016 г., - ст. 53 - 54 Протокола осмотра письменных доказательств от 11.07.2016 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пп. б) п.4, пп. е) п.6, п.8., п.9 и п.16 Договора Приложением N 1 к Договору и ст. 328 ГК РФ у Ответчика отсутствовали основания проводить второй платеж, предусмотренный Договором, т.к. Услуги,

надлежащим образом оказанные Истцом по Договору, к 02.10.2015 г. - дате получения Ответчиком от Истца письма о необходимости проведения второго платежа по Договору, были оплачены Ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего Ответчиком в адрес Истца было направлено претензионное письмо (исх. N 15/11 от 27.11.2015 г.).

Стоит отметить, что порядок сдачи-приемки оказанных Истцом Услуг по Договору предусмотрен разделом V Договора, п.10-12. Договора. Из п. 11 Договора усматривается, что приемка оказанных Услуг осуществляется путем подписания Ответчиком акта сдачи-приемки оказанных Услуг.

Между тем, акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписан ответчиком, ответчиком в адрес Истца направлен мотивированный отказ от приемки услуг с актом выявленных недостатков, содержащим перечень выявленных недостатков, допущенных Истцом (письмо исх. N 7/12 от 10.12.2015 г.) и с требованием соразмерного уменьшения стоимости Услуг, частичного возврата ранее полученной от Ответчика суммы аванса и представления для подписания надлежащим образом оформленного акта сдачи-приемки оказанных услуг на сумму надлежащим образом оказанных Истцом ответчику Услуг по Договору.

Таким образом, Ответчик в рамках исполнения Договора действовал разумно и добросовестно, реализуя права, предоставленные ему Договором и законом - ГК РФ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и ГК РФ.

Оценив данные Отчета Истца об оказании Услуг по Договору - Отчет по обеспечению участия российских производителей в профильных выставках и проведению серии массовых мероприятий, направленных на продвижение детских товаров российского производства по Договору, суд первой инстанции отметил, что Отчет и включенные в него материалы не подтверждают факт оказания Услуг Истцом по Договору в ситуации, когда по факту Услуги Истцом не были оказаны. Более того, Отчет и включенные в него материалы без подтверждения сроков их направления Ответчику не подтверждают своевременности оказания Услуг в ситуации, когда Услуги были оказаны Истцом с нарушением сроков, предусмотренных Приложением N 1 Договору.

Истцом не представлены какие - либо доказательства, подтверждающие оказание Услуг Истцом, предусмотренных п.4, п.5 и п.6 Приложения N 1 к Договору, а также надлежащее оказание Истцом Услуг, предусмотренных п.1, п.2, п.3 и п.7 Приложения N 1 к Договору. Более того, Истец признает, что Услуги, предусмотренные п.4, п.5 и п. 6 Приложения N 1 к Договору, не оказаны Истцом, но делает ошибочный ни чем не подтвержденный вывод о том, что данные Услуги не оказаны по инициативе Ответчика, что не соответствует действительности.

Таким образом, стоимость надлежащим образом оказанных Истцом Услуг по Договору составила сумму в 1.447.464, 78 рублей. При этом, материалам дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела услуги Истца оплачены Ответчиком в полном объеме с переплатой.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сирпре, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы, так как отчет и включенные в него материалы и документы не могут подтверждать то, что Услуги оказаны Истцом в полном Объеме, надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Договором, поскольку в нем отсутствуют документы подтверждающие направление и/или представление Истцом Ответчику отчетной документации по каждой Услуге в срок не позднее даты завершения оказания каждой Услуги, согласно Приложению N 1 к Договору.

То обстоятельство, что Истцом были совершены некоторые действия, направленные на оказание Услуг по Договору, не свидетельствует о том, что Истец оказал Услуги в полном объеме и надлежащим образом согласно условиям Договора, также как и не свидетельствует о том, что у Истца возникло право на получение оплаты в полном объеме по Договору, т.к. Истец не достиг цели (результата действий исполнителя по Договору в обозначенные в Договоре сроки), которые преследовал Ответчик при заключении Договора (получить определенный Договором результат действий исполнителя в обозначенные в Договоре сроки).

В апелляционной жалобе истец утверждает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что обнаруженные недостатки оказанных Услуг исключают возможность использования результата Услуг для указанной в Договоре цели и не могут быть устранены Истцом.

Вопреки данному доводу, Ответчиком предоставлены в материалы Дела доказательства того, что обнаруженные недостатки оказанных Услуг исключают возможность использования результата оказания Услуг по окончании срока оказания Услуг для указанной в Договоре цели: 1) Договор (приобщено к материалам Дела - стр.34-52 Том 6); 2) Претензия Ответчика в адрес Истца (исх. N 15/11 от 27.11.2015 г.) (приобщено к материалам Дела- стр.54 -68 Том 6) и 3) Уведомление (исх. N 7/12 от 10.12.2015 г. с Актом выявленных недостатков от 10.12.2015 г. по Договору оказания услуг N СГК -15 от 03.08.2015 г. (далее по тексту - Акт выявленных недостатков) (приобщено к материалам Дела - стр. 73-78 Том 6).

По мнению Истца, поведение Ответчика в рамках рассматриваемого спора является недобросовестным, Ответчик фактически злоупотребляет правом в силу закона, а именно:

- Ответчик на протяжении всего срока оказания Услуг по Договору не предъявлял претензий Истцу в части не оказания/не полного оказания/некачественного оказания Услуг по Договору;

- в Акте по Договору Ответчик изначально указал заранее не выполнимые сроки устранения предполагаемых недостатков;

- Ответчик оплачивал командировки Истца, проживание в гостиницах, иные сопутствующие расходы;

- Ответчик не предъявлял требований о досрочном расторжении Договора, уменьшении стоимости оказанных Услуг;

- Ответчик своими действиями фактически принимал Услуги Истца (оплата билетов, гостиниц). И предъявлял возражения только после их оказания;

- Истец в рамках Договора предоставил Ответчику после завершения оказания Услуг документы согласно порядку и условиям, закрепленным в Договоре.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, так как согласно п. 1 и п.2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1. ст. 9 и п.5. ст. 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

П.1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2015 г. N 32-КГ14-17 Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. При этом назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Ответчик в рамках исполнения Договора действовал разумно и добросовестно, осуществляя свои права, предусмотренные Договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 и п.9 Договора сроки оказания Услуг установлены в виде периода с 03.08.2015 г. по 14 12.2015 г., при этом датой окончания оказания Услуг по Договору является 14.12.2015 г. Датой исполнения Истцом обязательств по Договору считается дата подписания (утверждения) Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (последнего этапа услуг). В силу пп. е) п. 6 Договора Ответчик вправе своими силами провести экспертизу предоставленных Истцом оказанных Услуг для проверки их соответствия условиям Договора. В п. 27 Договора стороны согласовали, что Ответчик имеет право в случае просрочки со стороны Истца исполнения Договора обратиться к Истцу с предложением о расторжении Договора, возврате уплаченной суммы аванса и уплате штрафных санкций. Из пп б) п.4 Договора следует, что Истец имеет право требовать своевременной оплаты на условиях, установленных Договором надлежащим образом оказанных и принятых Ответчиком Услуг.

"01" декабря 2015 г. Истец направил Ответчику подробное претензионное письмо (исх. N 15/11 от 27.11.2015 г.) (приобщено к материалам Дела - стр. 54-68 Том 6), содержащее перечень недостатков в оказанных Услугах и замечаний Ответчика, с требованием соразмерного уменьшения стоимости Услуг Истца по Договору.

Ответчик своими силами произвел экспертизу оказанных Истцом Услуг на предмет их соответствия условиям Договора и направил Истцу в рамках срока оказания Услуг, предусмотренных Договором, претензию с требованием соразмерно уменьшить стоимость Услуг и с требованием частичного возврата ранее полученного от Ответчика суммы аванса, добросовестно реализуя свое право, предусмотренное Договором и п.1 ст. 723 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что право Ответчика требовать расторжения Договора, возврата суммы аванса и уплаты штрафных санкций, предусмотренное п. 27 Договора - является правом Ответчика, а не обязанностью, при этом данное право не ограничено сроками. Ответчик воспользовался данным правом в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Доводы Истца о том, что Ответчик своими действиями, в том числе действиями по оплате командировок и проживания в гостиницах представителей Истца фактически принимал Услуги Истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок сдачи-приемки оказанных Истцом Услуг по Договору предусмотрен разделом V Договора, п. 10-12. Договора. Согласно п. 11 Договора приемка оказанных Услуг осуществляется путем подписания Ответчиком акта сдачи-приемки оказанных Услуг.

При этом, услуги Истца не были приняты Ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, Акт сдачи-приемки оказанных Услуг не подписан Ответчиком. Ответчиком в адрес Истца направлен мотивированный отказ от приемки Услуг с Актом выявленных недостатков, содержащим перечень выявленных недостатков, допущенных Истцом (письмо исх.N 7/12 от 10.12.2015 г.) (приобщено к материалам Дела - стр. 73-88 Том 6) и с требованием соразмерного уменьшения стоимости Услуг, частичного возврата ранее полученной от Ответчика суммы аванса и представления для подписания надлежащим образом оформленного акта сдачи-приемки оказанных услуг на сумму надлежащим образом оказанных Истцом ответчику Услуг по Договору.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции должным образом не обосновал заинтересованность ООО "Бытпласт" и ООО компания "МИР ДЕТСТВА" в рассматриваемом споре.

Однако, в соответствии с ст. 123.8. ГК РФ ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

В организационно-правовой форме ассоциации (союза) создаются, в частности, объединения лиц, имеющие целями координацию их предпринимательской деятельности, представление и защиту общих имущественных интересов, профессиональные объединения граждан, не имеющие целью защиту трудовых прав и интересов своих членов, профессиональные объединения граждан, не связанные с их участием в трудовых отношениях (объединения нотариусов, оценщиков, лиц творческих профессий и другие), саморегулируемые организации и их объединения.

Истец является ассоциацией, членами которой, в частности, являются ООО "Бытпласт" и ООО компания "МИР ДЕТСТВА", представление и защиту интересов которых, включая их имущественные интересы и интересы в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности, должен осуществлять Истец.

Члены ассоциации также согласно ст. 65.2 и ст. 123.11 ГК РФ обладают определенными правами и несут определенные обязанности. В частности, член ассоциации вправе безвозмездно пользоваться оказываемыми ею Услугами, участвовать в управлении делами ассоциации и т.д.

Таким образом, ООО "Бытпласт" и ООО компания "МИР ДЕТСТВА", как члены Истца заинтересованы в рассматриваемом споре, т.к. их права и обязанности могут быть затронуты при разрешении спора.

Истец ссылается на то обстоятельство, что Ответчиком предоставлена в материалы Дела электронная переписка между представителями Истца и Ответчика, ведущаяся с почтовых ящиков с расширением @acgi.ru и @spncomms.com. Данная переписка по мнению Истца не может служить допустимым доказательством и должна была быть признана недопустимым доказателсьтвом в соответствии со следующим:

- Истец и Ответчик в рамках Договора не предусмотрели порядка оказания Услуг, информирование друг друга, предъявление претензий посредством электронного документооборота.

- Переписка велась с не согласованных адресов электронной почты. Из анализа электронной переписки невозможно определить должностных лиц (представителей) Истца и Ответчика;

- Из анализа данной электронной переписки можно сделать вывод о согласованности неких рабочих моментов в процессе оказания Услуг с представителем компании SPN Communications, но никак не с Ответчиком. Электронная переписка не подтверждает факт неоказания Услуг и относимостъ указанной переписки к спорному Договору.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, ввиду того, что договор не содержит запрета на осуществление электронного документооборота посредством электронной почты.

Согласно ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.63 и п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Из материалов дела (стр. 104 - 139 Том 2, стр. 1-75 Том 3, стр. 88-95 Том 5) достоверно можно определить переписку представителей Истца и переписку представителей Ответчика.

Договор не содержит императивных условий о каких-то определенных способах направления уведомлений, претензий, информации и/или комментариев.

Таким образом, представленная Ответчиком электронная переписка между Истцом и Ответчиком по Договору является относимым и допустимым доказательством по Делу и прямо подтверждает те обстоятельства, что 1) Ответчиком регулярно направлялись претензии Истцу о ненадлежащем оказании Услуг по Договору в ходе оказания Услуг по Договору и 2) Истец ненадлежащим образом оказывал Услуги по Договору.

Апелляционный суд констатирует, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-85941/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Ассоциация предприятий индустрии детских товаров" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова