Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 19АП-7219/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

20 января 2017 г.

Дело N А35-4551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от крестьянского хозяйства "Луч": Нартова В.В., представителя по доверенности от 17.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Рыльского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1104620000066, ИНН 4620008952) на решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2016 по делу N А35-4551/2016 (судья Масютина Н.С.) по иску крестьянского хозяйства "Луч" (ОГРН 1024600745696, ИНН 4620001700) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1104620000066, ИНН 4620008952) о взыскании 12 201 руб. 45 коп., расторжении договора субаренды земельного участка,

третье лицо: Администрация Рыльского района Курской области,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Луч" (далее КХ - "Луч", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 02.03.2015 в сумме 11 868 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 руб. 80 коп., а всего 12 201 руб. 45 коп.; о расторжении договора субаренды земельного участка от 02.03.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Рыльского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Возрождение" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом области норм материального права, поскольку с момента заключения спорного договора субаренды платежи ответчиком осуществлялись непосредственно Администрации Рыльского района Курской области ввиду отсутствия в договоре субаренды земельного участка от 02.03.2015 реквизитов КХ "Луч", указав, что истцом при заключении договора субаренды было дано устное пояснение о том, что КХ "Луч" не возражает против перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации Рыльского района Курской области. Таким образом, ссылаясь на пункт 2.2. договора субаренды земельного участка, предусматривающий внесение субарендной платы также "любым другим, не запрещенным законодательством способом по соглашению сторон", заявитель апелляционной жалобы полагает, что в полном объеме исполнил обязательства по указанному договору и на момент предъявления иска задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Возрождение", Администрация Рыльского района Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ООО "Возрождение" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ООО "Возрождение" поступили дополнительные основания к апелляционной жалобе с приложением письма о предложении мирного урегулирования спора от 28.12.2016, проекта мирового соглашения, письма в Администрацию Рыльского района Курской области от 28.12.2016, копии письма N 2368 от 11.11.2016, копии платежного поручения N 2 от 18.08.2016, копии платежного поручения N 74 от 10.10.2016, копии письма N 2821 от 30.12.2016, копии постановления о наложении ареста от 28.11.2016, письма от 02.11.2016, приобщенные судебной коллегией апелляционного суда к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КХ - "Луч" против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных оснований), отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2011 между Администрацией Рыльского района Курской области (арендодатель) и КХ "Луч" (арендатор) был заключен договор N 43/2011-Ю аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2013), согласно которому КХ "Луч" приняло в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 118 216 кв.м, с кадастровым номером 46:20:233101:53, расположенный по адресу: Курская область, Рыльский район, в границах муниципального образования "Пригородненский сельсовет", для сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.1 договора от 01.08.2011).

Срок аренды земельного участка установлен с 03.08.2011 по 02.08.2021.

Размер арендной платы составляет 11 868 руб. 65 коп. в год, 2 967 руб. 16 коп. - в квартал.

Пунктом 3.6. договора от 01.08.2011 предусмотрена возможность передачи вышеуказанного земельного участка в субаренду, а также определено, что размер арендной платы в пределах срока договора субаренды определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не может быть выше размера арендной платы по договору от 01.08.2011.

02.03.2015 между КХ "Луч" (арендатор) и ООО "Возрождение" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1. договора, арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 118 216 кв.м, с кадастровым номером 46:20:233101:53, имеющий адресные ориентиры: Курская область, Рыльский район, в границах муниципального образования "Пригородненский сельсовет", для сельскохозяйственного использования.

Срок действия договора установлен с 02.03.2015 по 02.08.2021 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договора размер субарендной платы составляет 11 868 руб. 65 коп. в год или 2 967 руб. 16 коп. в квартал. Оплата производится субарендатором ежеквартально путем безналичных перечислений на расчетный счет арендатора либо другим, не запрещенным законодательством способом по соглашению сторон договора. Субарендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка субарендатору.

Земельный участок передан субарендатору по акту приема-передачи от 02.03.2015 без взаимных претензий.

ООО "Возрождение обязательства по внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (1 квартал - 4 квартал 2015 года) в сумме 11 868 руб. 65 коп.

Претензиями от 26.06.2015 и 04.12.2015 КХ "Луч" обращалось к ООО "Возрождение" с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

04.03.2016 в адрес ООО "Возрождение" направлено требование о расторжении договора субаренды.

Указанные претензии и требование оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон урегулированы договором субаренды земельного участка от 02.03.2015 (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). При этом абзац 3 пункта 2 названной статьи предусматривает, что к договорам субаренды применяется правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на отсутствие оспариваемой задолженности, поскольку субарендные платежи вносились им непосредственно на расчетный счет Администрации Рыльского района Курской области, в соответствии с условиями пункта 2.2. договора субаренды, предусматривающего внесение субарендной платы также "любым другим, не запрещенным законодательством, способом по соглашению сторон".

Указанные доводы были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонены им ввиду следующего.

Согласно пункту 2.2. договора субаренды от 02.03.2015 оплата производится субарендатором ежеквартально путем безналичных перечислений на расчетный счет арендатора либо любым другим, не запрещенным законодательством, способом по соглашению сторон договора.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что из буквального понимания договора следует, что возможность производить оплату иным способом, чем перечисление денежных средств на расчетный счет, должна быть согласована сторонами дополнительно. Однако соглашения об ином способе расчетов по договору субаренды сторонами не принималось.

В представленном мнении на иск Администрация Рыльского района Курской области сообщила, что в 2015 году в бюджет Рыльского района от ООО "Возрождение" поступили денежные средства, назначением платежа являлась арендная плата по договору N 43/2011-Ю аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, от 01.08.2011. Третье лицо неоднократно разъясняло директору ООО "Возрождение" (исх. N 597 от 30.03.2016, исх. N 1783 от 29.08.2016), что общество не является стороной по вышеуказанному договору, в связи с чем не имеет перед Администрацией Рыльского района Курской области обязательств по оплате аренды за использование земельного участка, а также сообщало о необходимости обращения в Администрацию Рыльского района Курской области с соответствующим заявлением о возврате денежных средств с указанием необходимых реквизитов (копии писем имеются в материалах дела).

Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора субаренды, арендатор передал помещение в пользование, а субарендатор принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование помещением и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами, в силу чего пользование имуществом должно было осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Факт надлежащего исполнения ООО "Возрождение" своих обязательств по договору субаренды подтверждается материалами дела Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства изменения условий договора о порядке оплаты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств правомерности собственной правовой позиции ответчик в материалы дела не представил.

С учетом требования КХ "Луч" о взыскании с ООО "Возрождение" задолженности по договору субаренды земельного участка от 02.03.2015 в сумме в сумме 11 868 руб. 65 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор вправе требовать от субарендатора уплаты пени в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате субарендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Редакцией, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 322 руб. 80 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями договора субаренды нежилого помещения, положениями пункта 5.1 договора.

Ответчик, произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчета не представил.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате субарендной платы в установленный срок не выполнены, не выполнены они и на момент рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд области обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о расторжении договора субаренды земельного участка от 02.03.2015.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению субарендной платы по договору за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, допустив тем самым просрочку внесения субарендной платы более двух сроков подряд.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению субарендной платы, арбитражный суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что претензиями от 26.06.2015 и 04.12.2015 истец обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности. Ответчик в установленные сроки ответ не представил, оплату задолженности не произвел.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2016 по делу N А35-4551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1104620000066, ИНН 4620008952) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых