Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 05АП-9935/16

г. Владивосток

16 января 2017 г.

Дело N А59-4402/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вауловой Веры Константиновны,

апелляционное производство N 05АП-9935/2016

на решение от 03.11.2016

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-4402/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению прокурора Ногликского района

о привлечении индивидуального предпринимателя Вауловой Веры Константиновны (ОГРНИП 304651711300032, ИНН 651700427817, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2004) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Власта- Консалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Адидас", общество с ограниченной ответственностью "Найк",

при участии:

от прокурора Ногликского района: Карасёва О.В., доверенность от 23.12.2016, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Вауловой Веры Константиновны, общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Адидас", общества с ограниченной ответственностью "Найк": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ногликского района (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вауловой Веры Константиновны (далее - предприниматель, ИП Ваулова В.К.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Власта- Консалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Адидас", общество с ограниченной ответственностью "Найк".

Решением от 03.11.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования - привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статью 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции, ИП Ваулова В.К. просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель указала, что прокурором были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, о назначении экспертизы предприниматель уведомлена не была, права, предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ, ей разъяснены не были, в связи с чем определение о назначении экспертизы является недопустимым доказательством по настоящему делу; экспертиза была проведена по фотографии, что, по мнению ИП Вауловой В.К., недопустимо; заявителем не был представлен сертификат компетентности эксперта, проводившего экспертизу в нарушение пункта 2.5 Постановления Госстандарта РФ от 14.07.2000 N 46 "О создании и государственной регистрации экспертов Системы сертификации ГОСТ Р". Кроме того, в нарушение правил, установленных пунктом 8 статьи 28.1.1 КоАП РФ, в протоколах осмотра и изъятия не указывались данные об использовании технических средств.

Предприниматель также указала, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что не было учтено прокурором.

Прокурор в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель прокурора поддержала в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Адидас", общество с ограниченной ответственностью "Найк" письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, предприниматель, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Ваулова Вера Константиновна, 2 апреля 1957 года рождения, уроженка села Адо Тымово Тымовского района Сахалинской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 304651711300032, ИНН 651700427817.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 в торговом месте N 16 "А" специализированного (вещевого) рынка ООО "Лайн", расположенного по адресу: пгт. Ноглики, пер. Школьный, 8 "А" прокурором был установлен факт реализации предпринимателем спортивных товаров с содержанием незаконного воспроизведенного чужого товарного знаками "Adidas" и "Nike" без наличия каких-либо документов, подтверждающих факт законности его изготовления и нахождения в товарном обороте. Во время осмотра проводилась фотосъемка.

В ходе осмотра из указанной торговой точки изъяты следующие вещи: детская куртка "Nike", размер 2XL, черного цвета с синими вставками, 1 штука, стоимостью 3 000 рублей; кроссовки мужские "Nike Air", черного цвета, размер 40, 1 пара, стоимостью 1 500 рублей; кроссовки женские "Nike Air", розового цвета, размер 37, 1 пара, стоимостью 1 500 рублей; кроссовки мужские "Adidas", черного цвета с голубыми вставками, размер 39, 1 пара, стоимостью 1 500 рублей; кроссовки мужские "Adidas", черного цвета с салатовыми вставками, размер 38, 1 пара, стоимостью 1 500 рублей.

Указанные обстоятельства изложены и зафиксированы в акте проверки от 15.02.2016.

Определением от 25.08.2016 прокуратурой назначена экспертиза с целью определения признаков контрафактности изъятых товаров.

Согласно заключению эксперта N 6151 от 08.09.2016 представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas" (свидетельства NN 487580, 836756, 426376), "Nike" (свидетельства NN 233151, 140352). Представленная продукция на фотографиях с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Сумма ущерба, причиненного компании "adidas AG" составляет 9 980 рублей; сумма ущерба, причиненного компании "Найк Инноувейт С.В." составляет 14 525 рублей.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, прокурор в присутствие предпринимателя 21.09.2016 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов (статья 23.1 КоАП РФ), прокурор обратился с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в Арбитражный суд Сахалинской области для его рассмотрения по подведомственности.

03.11.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Как установлено коллегией из материалов дела, на товаре, а именно детской куртке "Nike", размер 2XL, черного цвета с синими вставками, 1 штука, стоимостью 3 000 рублей; кроссовках мужских "Nike Air", черного цвета, размер 40, 1 пара, стоимостью 1 500 рублей; кроссовках женских "Nike 8 8_605017 Air", розового цвета, размер 37, 1 пара, стоимостью 1 500 рублей; кроссовках мужских "Adidas", черного цвета с голубыми вставками, размер 39, 1 пара, стоимостью 1 500 рублей; кроссовках мужских "Adidas", черного цвета с салатовыми вставками, размер 38, 1 пара, стоимостью 1 500 рублей, которые реализовывались предпринимателем в торговом месте N 16 "А" специализированного (вещевого) рынка ООО "Лайн", расположенного по адресу: пгт. Ноглики, пер. Школьный, 8 "А", нанесены товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками "Adidas" и "Nike". При этом указанная продукция реализовывалась в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарного знака.

Согласно заключению эксперта N 6151 от 08.09.2016 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas" (свидетельства NN 487580, 836756, 426376), "Nike" (свидетельства NN 233151, 140352). Представленная продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Из материалов дела также следует, что какие-либо соглашения компанией "Adidas" и "Nike" об использовании указанных товарных знаков с предпринимателем не заключались и права на использование данных товарных знаков не передавались. Указанный факт подтверждается объяснениями предпринимателя от 15.02.2016. Предпринимателем не представлено доказательств наличия таких соглашений и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изъятый у предпринимателя в ходе проверки вышеуказанный товар является контрафактным.

Факт нахождения указанных товаров в момент проверки на реализации в магазине, в котором ИП Вауловой В.К. осуществляется предпринимательская деятельность, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 15.02.2016 с приложенными к нему фотоматериалами, объяснениями Вауловой В.К. от 15.02.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2016. Предпринимателем указанный факт не оспаривается.

Поскольку указанный контрафактный товар был изъят с торговой точки, деятельность по реализации промышленных товаров в которой осуществляет ИП Ваулова В.К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный товар предлагался к продаже покупателям и находился на реализации, следовательно, введен в гражданский оборот.

На основании изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение приведенных норм ГК РФ и исключительных прав правообладателя предприниматель осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное (без согласия правообладателя) воспроизведение товарных знаков "Adidas" и "Nike".

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Вина предпринимателя выражена в форме неосторожности, т.е. она предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, вступая в правоотношения по реализации товаров, маркированных товарными знаками, предприниматель должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего отношения в области охраны средств индивидуализации, но и обязана была обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, материалы дела не содержат.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Довод предпринимателя о том, что прокурором были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, о назначении экспертизы предприниматель уведомлена не была, права, предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ, ей разъяснены не были, в связи с чем определение о назначении экспертизы является недопустимым доказательством по настоящему делу, коллегия, рассмотрев материалы дела отклоняет.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В силу части 4 указанной статьи до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из имеющихся в материалах дела определений от 24.03.2016 и от 25.08.2016 о назначении экспертизы, с данными определениями ИП Ваулова В.К. была ознакомлена, права, предусмотренные КоАП РФ, ей были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная ИП Вауловой В.К. на указанных определениях.

Довод предпринимателя о том, что несоставление протокола изъятия вещей и документов является существенным процессуальным нарушением, был правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Статьей 27.10 КоАП РФ установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статьей 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, законодателем не установлена обязанность по составлению при изъятии вещей соответствующего протокола, поскольку об изъятии вещей проверяющие вправе сделать соответствующую отметку в иных документах, составляемых в ходе проведения проверки.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае изъятие вещей осуществлялось уполномоченным лицом - прокурором в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей сделана соответствующая запись в акте осмотра, который подписан прокурором, двумя понятыми и самим предпринимателем.

Кроме того при проведении проверки и изъятии вещей лично присутствовала предприниматель. На акте проверки имеется ее подпись, а также подписи понятых, в присутствии которых проверка проведена. Более того, при проведении проверки проводилась фотосъемка.

Судом первой инстанции также правомерно было учтено то обстоятельство, что проверка, исходя из акта от 15.02.2016, была проведена на основании Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", соответственно, проверочные мероприятия и сбор доказательств был осуществлен прокурором не в рамках процедуры, установленной в КоАП РФ, а в рамках прокурорской проверки, порядок проведения которой определен в федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации".

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае осмотр помещения, в котором предпринимателем осуществляется предпринимательская деятельность, и изъятие вещей произведено прокурором в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а потому собранные в ходе данных процессуальных действий доказательства являются допустимыми.

Кроме того, судом первой инстанции было правомерно учтено также и то обстоятельство, что проверка, исходя из акта от 15.02.2016, была проведена на основании Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", соответственно, проверочные мероприятия и сбор доказательств осуществлен прокурором не в рамках процедуры, установленной в КоАП РФ, а в рамках прокурорской проверки, порядок проведения которой определен в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации".

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения предпринимателем не представлено, а реализация контрафактной продукции грубо нарушает законные права правообладателя товарного знака, существенно посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также в области обеспечения защиты прав и законных интересов потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ИП Вакулову В.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Коллегия, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и применения к предпринимателю наказания в виде предупреждения на том основании, что действия предпринимателя причинили имущественный ущерб правообладателям товарных знаком. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, следствием реализации контрафактной продукции является угроза причинения вреда здоровью потребителей.

Вместе с тем, рассмотрев порядок назначения предпринимателю наказания в виде административного штрафа, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В ходе исследования материалов настоящего дела доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечень которых приведен в статье 4.3 КоАП РФ, коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Из материалов дела следует, что общая стоимость изъятого прокурором в ходе проведения проверки товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas" и "Nike", составила 9000 рублей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

В санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена мера ответственности для должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В качестве дополнительного вида наказания в санкции нормы части 2 статьи 14.10 КоАП РФ указана конфискация предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции назначил предпринимателю наказание в виде административного штрафа, установленного в санкции нормы части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей с конфискацией изъятых и указанных в акте проверки от 15.02.2016 вещей (детской куртки "Nike", размер 2XL, черного цвета с синими вставками, 1 штука, стоимостью 3 000 рублей, кроссовок мужских "Nike Air", черного цвета, размер 40, 1 пара, стоимостью 1 500 рублей, кроссовок женских "Nike Air", розового цвета, размер 37, 1 пара, стоимостью 1 500 рублей, кроссовок мужских "Adidas", черного цвета с голубыми вставками, размер 39, 1 пара, стоимостью 1 500 рублей, кроссовок мужских "Adidas", черного цвета с салатовыми вставками, размер 38, 1 пара, стоимостью 1 500 рублей), указав при этом, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, при которых в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф может быть назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, предпринимателем представлено не было.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, коллегия приходит к выводу о том, что таких доказательства ИП Вауловой В.К. суду первой инстанции представлено, действительно, не было.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе предпринимателем было указано, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в подтверждение чего к апелляционной жалобе были приложены:

- договор N 87 от 19.05.2015 о создании приемной семьи, заключенный между Вауловой В.К. и МКУ "Управление социальной политики" администрации муниципального образования "Городской округ Ноглинский", согласно которому приемный родитель Ваулова В.К. приняла на воспитание в приемную семью ребенка - Москальчук Я.М.;

- распоряжение от 19.05.2015 N 13 о назначении Вауловой В.К. опекуном на возмездной основе несовершеннолетней Москальчук Я.М.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями частей 2, 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, принципами соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание цели административного наказания, коллегия считает возможным снизить размер назначенного предпринимателю штрафа в два раза - до 25.000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, по мнению коллегии, отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для предпринимателя. Кроме того, административный штраф в указанном размере обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению в части размера назначенного предпринимателю административного штрафа с его снижением до 25.000 рублей.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ИП Вауловой В.К. была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру Сбербанка России N СБ8567/110 от 14.11.2016 за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей. Учитывая положения части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, государственная пошлина в указанном размере является излишне уплаченной и подлежит возврату предпринимателю на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2016 по делу N А59-4402/2016 изменить.

Привлечь Ваулову Веру Константиновну, 2 апреля 1957 года рождения, уроженку села Адо Тымово Тымовского района Сахалинской области, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 304651711300032, ИНН 651700427817, по адресу ул. Физкультурная, 64 А, кв. 4, пгт. Ноглики, Сахалинская область, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель - УФК Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), л/с N 04611256750, ИНН 6501025864, КПП 650101001, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, код дохода 41511690010016000140, банк получателя платежа - ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, расчетный счет - 40101810900000010000, с конфискацией изъятых и указанных в акте проверки от 15.02.2016 вещей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вауловой Вере Константиновне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России N СБ8567/110 от 14.11.2016 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова