Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 18АП-14640/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

16 января 2017 г.

Дело N А07-18590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Инкомп-Нефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 по делу N А07-18590/2016 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимкабель" (далее - ООО "Уфимкабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Инкомп-Нефть" (далее - ООО "ИК "Инкомп-Нефть", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки кабельно-проводниковой продукции N 49 от 18.02.2016 в сумме 1 932 919,62 руб., неустойки в размере 357 281,25 руб., всего - 2 290 200,87 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) исковые требования ООО "Уфимкабель" удовлетворены в полном объеме.

С решением суда от 26.09.2016 не согласилось ООО "ИК "Инкомп-Нефть" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при ненадлежащем извещении. Исковое заявление от истца также не было получено. Решение суда вынесено в предварительном судебном заседании. Ответчик указывает, что в приложении N 1 к иску (расчет неустойки) указано, что ответчик оплатил сумму по платежному поручению N 265 от 24.02.2016 на сумму 198 576,05 руб. В действительности ответчик оплатил поставленную продукцию по платежному поручению N 111 от 24.02.2016 на сумму 259 047,77 руб. Кроме того, истцом допущена просрочка поставки на 58 дней, в связи с чем контрагентом ответчику предъявлена неустойка в размере 248 820 руб. Кроме того, согласно спецификации N 1 к договору поставки кабельно-проводниковой продукции N 49 от 18.02.2016 условия оплаты согласованы в порядке 100% стоимости продукции в течение 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче продукции покупателю, в связи с чем истцом неправильно определен период начисления неустойки по спецификации N 1. Сумма по спецификации N 1 в размере 898 903,95 руб. была погашена полностью 05.08.2016 (остаток задолженности по платежному поручению N 410 от 05.08.2016 на сумму 1 000 000 руб.), между тем ответчик начисляет неустойку до 19.08.2016.

К апелляционной жалобе ответчик приложил платежное поручение N 111 от 24.02.2016 на сумму 259 047,77 руб., повторную претензию о просрочке поставки и уплате неустойки в размере 248 820 руб., которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уфимкабель" (поставщик) и ООО "ИК "Инкомп-Нефть" (покупатель) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции N 49 от 18.02.2016, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию, именуемую в дальнейшем продукция, согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена продукции и сроки ее поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях и/или счетах и/или товарных накладных, и/или иных приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает стоимость продукции в течение трех календарных дней с момента подписания соответствующей спецификации, либо иного документа, которым согласованы наименование, количество и стоимость поставляемой продукции.

Пунктом 7.3 договора установлено, что поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате продукции размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты продукции, до момента полного исполнения покупателем обязанности по оплате продукции.

Споры, возникшие при заключении, исполнении, изменении и/или расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Республике Башкортостан (пункт 9.2. договора).

Спецификациями N 1, N 2 от 18.02.2016 стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки и оплаты товара.

Истец по товарным накладным N 254 от 19.02.2016, 285 от 29.02.2016, 286 от 29.02.2016, 287 от 29.02.2016; 329 от 03.03.2016, 335 от 03.03.2016, 337 от 03.03.2016, 338 от 04.03.2016, 356 от 11.03.2016, 362 от 11.03.2016, 377 от 16.03.2016 поставил в адрес ответчика продукцию. Ответчик товар принял.

ООО "ИК "Инкомп-Нефть" частично произвело оплату товара ООО "Уфимкабель".

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.07.2016 N 01/359, в соответствии с которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив также неустойку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлены спецификации к договору, в которых определены наименование товара, его количество.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны при поставке руководствовались положениями договора поставки N 49 от 18.02.2016, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом ответчику товара.

Доказательств полной оплаты товара материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 1 932 919,62 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара истец заявил о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.3. договора поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате продукции размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты продукции, до момента полного исполнения покупателем обязанности по оплате продукции.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с указанным пунктом, а также установленными спецификациями условиями, истцом начислена неустойка в размере 357 281,25 руб.

Расчет договорной неустойки в заявленном размере судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование ООО "Уфимкабель" о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 357 281,25 руб.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик с соответствующим заявлением не обратился.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что копии искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены в адрес ответчика, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, прилагаются к исковому заявлению (пункт 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче настоящего иска ООО "Уфимкабель" представило в материалы дела доказательство направления копии искового заявления и приложенных к нему документов по юридическому адресу ответчика - оригинал почтовой квитанции N 08859 от 19.08.2016 (л.д. 5).

Определением суда первой инстанции от 24.08.2016 исковое заявление истца принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, при этом, в указанном определении не содержится указания на нарушение истцом требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь принципом добросовестности лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что представленная квитанция с указанием адресата позволяет установить соблюдение истцом порядка направления иска и приложенных к нему документов надлежащим образом.

Довод ответчика, о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 24.08.2016, направлено ответчику, в том числе, по адресу, указанному в договоре N 49 от 18.02.2016: 450068, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комарова, 14. Копия определения получена от имени ООО "ИК "Инкомп-Нефть" 31.08.2016 по доверенности Ефимовой А.А., что подтверждается вернувшимся в суд первой инстанции уведомлением о вручении почтового отправления N 45097602259922 (л.д. 68).

Ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлены доказательства того, что почтовая корреспонденция получена неуполномоченным лицом; адрес, по которому получена судебная корреспонденция, указан в договоре N 49 от 18.02.2016 как место фактического нахождения юридического лица.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу в предварительном судебном заседании, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания, судом первой инстанции указано на то, что в случае признания по итогам предварительного судебного заседания дела подготовленным, в отсутствие возражений сторон, оно может быть рассмотрено в судебном заседании.

Предварительное судебное заседание было назначено на 22.09.2016 на 10 час. 20 мин. Согласно протоколу судебного заседания от 22.09.2016 судебное заседание начато в 10 час. 20 мин., в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм процессуального при рассмотрении дела не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что продукция оплачена по платежному поручению N 265 от 24.02.2016 на сумму 259 047,77 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Представленное в материалы дела платежное поручение N 111 от 24.02.2016 на сумму 259 047,77 руб. содержит следующее назначение платежа: "оплата по договору N 184 от 25.09.2014 и по счету N 2-119 от 24.02.2016, и по сч.ф. N 341 от 19.02.2016. В том числе НДС 39 515,76 руб.".

Учитывая, что платежным поручением одновременно исполнены обязательства по нескольким обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал то обстоятельство, что сумма 259 047,77 руб. уплачена в полном объеме по договору N 49 от 18.02.2016 и по сч.ф. N 341 от 19.02.2016. Иные отношения сторон перед судом не раскрыты. Кроме того, в суде первой инстанции указанные возражения не заявлялись.

Довод о том, что истом допущена просрочка поставки, в связи с чем контрагентом ответчика последнему начислена неустойка, не подлежит оценке, так как не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен.

Довод ответчика о неправомерном исчислении неустойки исходя из положений пункта 4.2 договора, не может быть принят судом во внимание.

Согласно условиям пункта 3 спецификаций N 1, N 2 к договору N 49 от 18.02.2016 оплата производится в порядке 100% оплаты стоимости продукции в течение 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче продукции покупателю.

Согласно материалам дела, продукция поставлялась частями, получена покупателем по товарным накладным 19.02.2016, 29.02.2016, 03.03.2016, 04.03.2016, 11.03.2016, 16.03.2016.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом положений спецификаций, начиная с 31 дня от даты поставки последней части товара. Неустойка начислена с учетом осуществленных поставок и соответствующих оплат, исходя из стоимости неоплаченной части товара.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 по делу N А07-18590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Инкомп-Нефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко