Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 01АП-9282/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

16 января 2017 г.

Дело N А43-21972/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016

по делу N А43-21972/2016,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению администрации Володарского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным предписания Контрольно-счетной инспекции Володарского муниципального района Нижегородской области от 29.12.2014 N 54-ПП,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации Володарского муниципального района Нижегородской области - Мастрюкова М.А. по доверенности от 30.12.2016 N 5156/9-13 сроком действия по 31.12.2017,

и установил:

администрация Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Контрольно-счетной инспекции Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) от 29.12.2014 N 54-ПП в части возложения обязанности возместить нанесенный муниципальному образованию ущерб в сумме 192 511,2 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мастрюкова Юлия Юрьевна (далее- Мастрюкова Ю.Ю.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Володарского района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права; несоответствие выводов, указанных в решении, обстоятельствам дела.

Орган местного самоуправления настаивает на том, что дело подлежало рассмотрению по существу, поскольку письмом от 02.02.2015 N 280/25-2 уполномоченный орган уведомил орган местного самоуправления о новых сроках исполнения предписания от 29.12.2014 N 54-ПП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Инспекция и Мастрюкова Ю.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

10.01.2017 в арбитражный суд поступил отзыв Инспекции на апелляционную жалобу, в котором она указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что в результате проведенного контрольного мероприятия "Аудит эффективности использования муниципальных средств для решения вопросов местного значения, направленных в 2014 году (на 01.09.2014) на реализацию муниципальной программы "Меры социальной поддержки молодых специалистов Володарского муниципального района на 2013-2023 годы" Инспекция выявила нарушение, выразившееся в выплате Мастрюковой Ю.Ю. компенсации за счет средств муниципальной программы "Меры социальной поддержки молодых специалистов Володарского муниципального района на 2013-2023 годы" в сумме 192 511,2 руб.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих, что Мастрюкова Ю.Ю., работающая в должности заместителя главного бухгалтера МКУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений Володарского муниципального района", является молодым специалистом Володарского муниципального района, уполномоченный орган пришел к заключению об отсутствии у нее правовых оснований на социальную поддержку, которая оказывается, исключительно, молодым специалистам.

29.12.2014 по окончании проверочных мероприятий Инспекция выдала органу местного самоуправления предписание N 54-ПП, которым обязала администрацию Володарского муниципального района незамедлительно устранить выявленное нарушение путем возмещения ущерба и привлечения виновных должностных лиц к ответственности; до 18.01.2015 (в течение 10 дней со дня его получения) информировать уполномоченный орган о выполнении настоящего предписания.

Письмом от 29.12.2014 N 01-1/12-1-326 уполномоченный орган направил указанное предписание в орган местного самоуправления, который получил его 30.12.2014 (вх. N 3961).

14.07.2016 (вх. N 1867) в администрацию Володарского района поступило письмо Инспекции от 13.07.2016 N 01-1/12-1-200 "Об изменении срока предписания от 29.12.2014 N 54-ПП", согласно которому срок исполнения предписания изменялся и устанавливался до 25.07.2016.

Не согласившись с выданным Инспекцией предписанием, администрация Володарского района обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 117, частью 4 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при отсутствии уважительных причин заявитель пропустил установленный для обращения в суд срок в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок, установленный для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не является сроком исковой давности.

Установив в ходе судебного заседания обстоятельства, свидетельствующие о пропуске заявителем указанного срока, суд применяет последствия его пропуска вне зависимости от наличия соответствующего ходатайства заинтересованного лица в отличие от положений статей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, является несостоятельным утверждение органа местного самоуправления о том, что положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали применению, поскольку об этом не заявлял уполномоченный орган.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, который указал в определении от 18.11.2004 N 367-О, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае течение срока для обращения с настоящим заявлением в суд началось с момента, когда орган местного самоуправления получил предписание, то есть с 30.12.2014.

Исходя из норм действующего законодательства, администрации Володарского района следовало обратиться в арбитражный суд не позднее 30.03.2015.

Администрация Володарского района обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением только в августе 2015 года, то есть спустя один год и четыре месяца с момента получения ненормативного правового акта.

При этом администрация Володарского района не заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего заявления, полагая, что она не пропустила срок, поскольку письмом от 13.07.2016 N 01-1/12-1/200 Инспекция продлила срок его исполнения до 25.07.2016.

Суд первой инстанции исследовал данный довод заявителя и признал его несостоятельным, поскольку из письма Инспекции 13.07.2016 N 01-1/12-1/200 не усматривается изменение содержания оспариваемого предписания.

Данным письмом уполномоченный орган продлил срок исполнения возложенных на администрацию Володарского района оспариваемым предписанием обязанностей, сами обязанности изменены не были. Продление же срока исполнения предписания от 29.12.2014 N 54-ПП не продлевает срок его оспаривания.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального законодательства, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному заключению о том, что администрация Володарского района без уважительных причин пропустила установленный законом срок для оспаривания ненормативного акта уполномоченного органа.

Доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, орган местного самоуправления в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено

Апелляционная жалоба органа местного самоуправления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем признаются несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 по делу N А43-21972/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 по делу N А43-21972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков