Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 08АП-14191/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 января 2017 г.

Дело N А70-9257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14191/2016) общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 по делу N А70-9257/2016 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой-Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" о взыскании 1 374 727 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой-Логистик" (далее - ООО "СибСтрой-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее - ООО "Запсибгазпром-Газификация", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 297 000 руб. стоимости услуг, оказанных по договору N 1/15 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.06.2015, 77 727 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 по делу N А70-9257/2016 требования истца удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что размер неустойки (77 727 руб. 50 коп.) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, таковой составляет не более 67 727 руб. 50 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что от ООО "СибСтрой-Логистик" заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его изменения.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре N 1/15 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.06.2015, осуществление ООО "СибСтрой-Логистик" в июле-сентябре 2015 года перевозки на общую сумму 2 835 000 руб., её частичная оплата, долг в размере 1 297 000 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.9 договора N 1/15 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.06.2015 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненной перевозки грузов в виде уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более десяти процентов от неоплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.07.2015 по 18.08.2016 в размере 77 727 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, проверив составленный ООО "СибСтрой-Логистик" расчет неустойки (л.д. 143), признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке по обоснованному заявлению должника (пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7)).

Из пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ООО "Запсибгазпром-Газификация" в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки (л.д. 121).

В обоснование доводов о необходимости уменьшения неустойки ООО "Запсибгазпром-Газификация" ссылалось на нахождение данного общества в тяжёлом финансовом и материальном положении, в подтверждение чего представило скриншот с официального сайта ФССП России о наличии исполнительных производств в отношении ответчика по состоянию на 09.09.2016; скриншот с сайта kad.arbitr.ru о ходе рассмотрения дела N А70-7578/2016 по состоянию на 09.09.2016; уведомление Росреестра по Тюменской области о государственной регистрации запрещения в рамках исполнительного производства N 3806/16/72027-ИП (ФГУП "ГНПП "КРОНА"); постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора не нашёл оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Условие пункта 5.9 договора об ответственности заказчика определено по свободному усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), при этом ООО "Запсибгазпром-Газификация", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору N 1/15 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.06.2015 обязательств по оплате перевозки грузов.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового и материального положения не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Расчёт суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является соразмерной последствиям нарушения обязательства (67 727 руб. 50 коп.), в апелляционной жалобе не приведён.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 по делу N А70-9257/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина