Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 21АП-2300/16

Требование: о понуждении заключить договор аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

19 января 2017 г.

Дело N А84-3606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 19.01.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ялтинский" на определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 24.10.2016 по делу N А84-3606/2016 (судья Погребняк А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ялтинский"

к региональному отделению Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе,

третьи лица: Министерство обороны Украины, государственное предприятие Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский"

о понуждении к заключению договора аренды,

при участии в рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительно листа: центрального военного санатория "Ялтинский", министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ялтинский" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А84-3606/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ялтинский" к региональному отделению Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе (далее - фонд, ответчик), третьи лица: Министерство обороны Украины, государственное предприятие Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" о понуждении к заключению договора аренды.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 01.10.2009 по делу N 5020-4/055 по иску общества к фонду о понуждении к заключению договора аренды, вступившего в законную силу, 17.05.2010 был выдан исполнительный лист N 5020-4/055. Однако на момент обращения общества с указанным заявлением в суд, решение Хозяйственного суда города Севастополя от 01.10.2009 не исполнено надлежащим образом, договор аренды не заключен в установленном законом порядке, а подлинник исполнительного листа отсутствует.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2016 заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения. Определение суда первой инстанции обосновано тем, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, приказ (исполнительный документ) Хозяйственного суда города Севастополя от 17.05.2010 не утрачивался, по нему осуществлялось исполнительное производство, итогом которого стало фактическое исполнение решения Хозяйственного суда города Севастополя от 01.10.2009 в виде реальной передачи имущества истцу.

Не согласившись с указанным определением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2016; выдать обществу дубликат исполнительного листа по делу N А84-3606/2016 (5020-4/055). Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" N 1413 от 19.04.2013 подписан сторонами, однако не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что, по мнению апеллянта свидетельствует о неисполнении решения Хозяйственного суда города Севастополя от 01.10.2009.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Хозяйственного суда города Севастополя 01.10.2009 был удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ялтинский" к Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины в Автономной республике Крым и городе Севастополе о понуждении ответчика заключить договор аренды целостного имущественного комплекса - ГП Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский". Решение Хозяйственного суда города Севастополя от 01.10.2009 вступило в законную силу 17.11.2009.

17.05.2010 Хозяйственный суд города Севастополя выдал взыскателю (истцу) приказ о понуждении ответчика - Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной республике Крым и городе Севастополе заключить договор аренды целостного имущественного комплекса в согласованной судом редакции.

Полагая, что имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа ввиду его отсутствия, а так же в связи с неисполнением решения суда, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 118 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент выдачи приказа), выданный взыскателю приказ может быть предъявлен к исполнению не позднее трёх лет со дня принятия решения, определения, постановления или окончания срока, установленного в случае отсрочки исполнения решения или после вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления приказа к исполнению.

Аналогичные правила установлены статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.06.2015 N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N138-ФЗ) установлено, что исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В приказе Хозяйственного суда от 17.05.2010 указан срок его действия для предъявления государственному исполнителю - до 18.11.2012. При этом в материалах дела имеется расписка представителя истца - генерального директора ООО "Санаторий Ялтинский", о получении оригинала приказа на руки (том 2 л.д.140 - оборот). Какие-либо заявления, поданных в соответствии со ст.119 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, регулирующей порядок восстановления пропущенного срока для предъявления приказ к исполнению, в рамках данного дела не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что имеет значение для выдачи дубликата исполнительного документа. Прерывание срока исполнения приказа истец не обосновывает.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что, во исполнение решения Хозяйственного суда города Севастополя от 01.10.2009 по делу N 5020-4/055, а так же постановления отдела принудительного исполнения решений Государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в городе Севастополе об открытии исполнительного производства от 18.10.2012, между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе и ООО "Санаторий "Ялтинский" 19.04.2013 заключен договор аренды N 1413 целостного имущественного комплекса Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский", расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 32.

19.04.2013 стороны подписали акт приема-передачи целостного имущественного комплекса Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский", состав и стоимость которого определены в соответствии с актом оценки, протоколом о результатах инвентаризации, передаточным (распределительным) балансом предприятия, составленным по состоянию на 31.07.2009, отчетом об оценке имущества по состоянию на 31.07.2009.

Во исполнение договора аренды от 19.04.2013 N 1413 общество платежным поручением от 08.05.2013 N 5 перечислило на счет арендодателя арендную плату: за апрель 2013 года в сумме 100000, грн., за май 2013 года - в сумме 38986,46 грн.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что приказ Хозяйственного суда города Севастополя от 17.05.2010 не утрачивался, по нему осуществлялось исполнительное производство, итогом которого стало фактическое исполнение решения Хозяйственного суда города Севастополя от 01.10.2009 в виде реальной передачи имущества истцу.

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренные процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве задачи исполнительного производства реализованы, что подтверждается фактическим исполнением судебного решения.

Ссылка истца на утрату приказа Хозяйственного суда города Севастополя от 17.05.2010 апелляционным судом не принимается, поскольку данный приказ фактически исполнен, по нему было открыто и осуществлялось исполнительное производство, результатом которого стало подписание договора, передача объекта аренды.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности и незаключенности подписанного договора аренды ввиду несоблюдения нотариальной формы и отсутствия его государственной регистрации судом не принимаются, поскольку установлено, что арендованное имущество было передано обществу, фактически использовалось, производилась уплата арендных платежей.

Изложенное подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А83-901/2015 о взыскании арендной платы с апеллянта.

Ничто не препятствует заявителю в установленном процессуальным законом порядке обратиться в суд с иском о регистрации сделки либо с иском о признании сделки действительной (статья 165 ГК РФ)

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 24.10.2016 по делу N А84-3606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ялтинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская