Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 15АП-20253/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 г.

дело N А53-26025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МГ-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.11.2016 по делу N А53-26025/2016

по иску АО "Новочеркасскгоргаз"

к ООО "МГ-Девелопмент"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новочеркасскгоргаз" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Девелопмент" о взыскании задолженности в размере 1 672 136, 07 руб., неустойки в размере 122 065, 93 руб.

Решением суда от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "МГ-Девелопмент" (ОГРН 1146195007386 ИНН 6163136337) в пользу акционерного общества "Новочеркасскгоргаз" (ОГРН 1026102226314, ИНН 6150009405) взыскано 1 672 136,07 руб. задолженности, 122 065,93 руб. неустойки, 30 942 руб. судебных расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом выполнены работы ненадлежащим образом, в связи с чем, их результат не может иметь потребительской ценности, работы не могут быть оплачены ответчиком до устранения выявленных замечаний.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2016 между ООО "МГ-Девелопмент" (заказчик) и АО "Новочеркасскгоргаз" (подрядчик) заключен договор подряда N 17/16-8ю - СМУ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора N 17/16-8ю - СМУ подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Многоквартирный жилой дом по ул. Сарматская в г. Новочеркасске Ростовской области, расположенный на земельном участке с кадастровым N 61:55:0011007:480 (Обвязка ГРПШ), согласно прилагаемому проекту N 09.07.2014-ГС.

Пунктом 1.4 договора, дата выполнения работ: с 10 марта 2016 по 30 апреля 2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена работ по договору составляет 767 532, 79 руб., в т.ч. НДС 18% - 117 081, 27 руб. Стоимость работ может изменяться с учетом объема выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора N 17/16-8ю - СМУ расчет по договору между сторонами производится в следующем порядке:

- в течение 10 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет аванс за строительно-монтажные работы в размере 50% сметной стоимости - 383 766, 40 руб., в т.ч. НДС 18% - 58 540, 64 руб.;

- окончательный расчет в течение 5 банковских дней, производится заказчиком после подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3).

Как видно из материалов дела, 16.05.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N1 к договору подряда N17/16-8ю - СМУ, в соответствии с которым внесены изменения, а именно, стороны указали, что в связи с задержкой поставки материалов и оборудования подрядчику, договорились продлить срок действия договора подряда на строительно-монтажные работы N17/16-8ю-МУ до 01.07.2016.

Судом установлено, что за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 истцом были выполнены подрядные работы по договору, которые ответчиком приняты в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 5712 от 21.06.2016 на сумму 1 525 324,70 руб., N 5738 от 21.06.2016 на сумму 530 577, 77 руб.

Также, 15.04.2015 между ООО "МГ-Девелопмент" (заказчик) и ОАО "Новочеркасскгоргаз" (подрядчик) заключен договор подряда N17/15-55ю - СМУ, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N17/15-55ю - СМУ подрядчик обязался выполнить работы: строительно-монтажные работы (прокладка вводного и внутридомового газопровода) по объекту: "Многоквартирный жилой дом по ул.Сарматская в г.Новочеркасске Ростовской области, расположенный на земельном участке с кадастровым N 61:55:0011007:480", согласно прилагаемому проекту N09.07.2014-ГС.

Дата выполнения работ по договору: с 12 мая 2015 по 09 октября 2015 (п. 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора N 17/15-55 ю - СМУ сторонами согласована цена по договору - 4 436 665, 08 руб., в т.ч. НДС 18% - 676 779, 42 руб. Стоимость работ может изменяться с учетом объема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N17/15-55ю - СМУ, расчет по договору производится в следующем порядке:

- в течение 10 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляется аванс за строительно-монтажные работы - 1 400 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 213 559, 32 руб.

Согласно пункту 4.2 договора в течение 3-х дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчиком, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах.

Кроме того, 11.03.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 17/15-55ю - СМУ от 15.04.2015, которым установили, что в связи с неисполнением заказчиком п. 2.2.3 договора, стороны договорились продлить срок окончания выполнения работ на объекте до 30.06.2016, а срок окончания действия договора подряда на строительно-монтажные работы - продлить до полного исполнения сторонами обязательств.

Затем, 28.03.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 17/15-55ю-СМУ от 15.04.2015, которыми установили, что в связи с изменением срока выполнения работ, обусловленного не полной строительной готовностью объекта, оплата выполненных работ заказчиком будет производиться в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3).

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату за выполненные истцом работы частично в сумме 383 766, 40 руб. по договору N 17/16-8ю-СМУ, в результате чего, за ответчиком числится задолженность в сумме 1 525 324, 70 руб. по договору N 17/15-55ю-СМУ, а также задолженность в сумме 146 811, 37 руб. по договору N 17/16-8ю-СМУ. Общая сумма задолженности по договорам составила 1 672 136, 07 руб.

В связи с образованием задолженности истец направил в адрес ответчика претензии N1996 от 10.08.2016, N1993 от 18.08.2016, с просьбой погасить задолженность в сумме 1 672 136, 07 руб. по указанным договорам.

Претензии ответчик оставил без внимания и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом были выполнены подрядные работы по договору, которые ответчиком приняты в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 5712 от 21.06.2016 на сумму 1 525 324,70 руб., N 5738 от 21.06.2016 на сумму 530 577, 77 руб.

Указанные работы приняты ответчиком без замечаний и возражений при приемке, акты подписаны сторонами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 1 672 136, 07 руб., исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 122 065, 93 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 9.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков платежей, предусмотренных графиком взаиморасчетов данных договоров, подрядчик имеет право начислять неустойку в размер 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчетам истца по договору N 17/15-55ю-СМУ пени начислены за период с 06.07.2016 по 16.09.2016 в размере 111 348, 70 руб. По договору N17/16-8ю-СМУ пени начислены за период с 06.07.2016 по 16.09.2016 в размере 10 717, 23 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Согласно приведенному расчету, ответчик просил суд уменьшить размер неустойки до суммы 31 202, 24 руб.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в установленный законом срок, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной пени.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, нарушение, за которое начислена неустойка, соотношение начисленной неустойки к размеру основного долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренная пунктом 9.2 договора неустойка, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, исковые требования о взыскании неустойки в размере 122 065, 93 руб. правомерно удовлетворены судом.

В качестве доводов жалобы заявитель сослался на выполнение истцом работ ненадлежащего качества, ответчиком были выявлены замечания, перечисленные в тексте отзыва на иск и в апелляционной жалобе, в связи с чем, оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Как усматривается из материалов дела, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без возражений.

По смыслу пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

В материалах дела отсутствует заключение эксперта с выводами о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, не в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, ходатайство в суде первой инстанции о назначении экспертизы для разрешения этих вопросов ответчиком не заявлялось.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалы дела ответчиком представлена служебная записка в адрес истца с указанием замечаний выполненных работ, однако, доказательств ее направления и получения истцом ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие исполнительной документации в соответствии с условиями спорных договоров не является основанием к освобождению заказчика от оплаты. С учетом отсутствия в актах приемки работ указаний на отсутствие исполнительной документации, такая документация считается переданной на момент приемки работ.

Кроме того, с целью ввода объектов в эксплуатацию ответчик имеет возможность требовать от истца предоставления необходимых документов.

При таком положении, суд пришел к верному выводу о том, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, являются надлежащими доказательствами.

Подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договоров работ на указанную сумму и принятии последним этих работ без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком, надлежащим образом не опровергнуты.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Поскольку данный факт подтвержден актами выполненных работ, то они подлежат оплате в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 по делу N А53-26025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева