Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 03АП-6957/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

13 января 2017 г.

Дело N А33-10881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная логистика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" сентября 2016 года по делу N А33-10881/2016, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная логистика" (ИНН 2466106920, ОГРН 1032402951107, г. Красноярск) (далее - истец, ООО "Промышленная логистика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, г. Железногорск) (далее - ответчик, ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 240 рублей 22 копеек за период с 11.12.2015 по 27.05.2016, законных процентов по денежному обязательству в размере 120 295 рублей 02 копеек, за период с 21.10.2015 по 27.05.2016.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная логистика" о взыскании неосновательного обогащения в размере 912 396 рублей 89 копеек для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2016 года первоначальный иск удовлетворен в сумме 205 535 рублей 24 копеек процентов, 6789 рублей 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен в сумме 912 396 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 21 248 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная логистика" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" взыскано 706 861 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 14 458 рублей 51 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" взыскано в доход федерального бюджета 321 рублей 51 копеек государственной пошлины по первоначальному иску.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промышленная логистика" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить - взыскать с ответчика в пользу истца 205 535 рублей 24 копейки процентов и 6789 рублей 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Промышленная логистика" ссылается на расхождения между суммами в Требовании от 06.06.2016 N 46/4/2-2615 и встречном исковом заявлении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства", вследствие чего считает, что ответчиком при подаче встречного искового заявления не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются и первоначального иска и встречного, то апелляционный суд приходит к выводу что судебный акт обжалуется в полном объеме и пересматривает дело полностью.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2016 по делу N А33-785/2016 установлены следующие обстоятельства:

"Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная логистика" поставлен Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России") товар на сумму 4 860 783 рублей 20 копеек, что подтверждается товарными накладными: от 06.10.2015 N 38 на сумму 508 820 рублей; от 07.10.2015 N 39 на сумму 493 536 рублей; от 13.10.2015 N 40 на сумму 799 163 рублей 60 копеек; от 22.10.2015 N 41 на сумму 765 136 рублей; от 12.11.2015 N 46 на сумму 755 824 рублей; от 27.11.2015 N 47 на сумму 757 686 рублей 40 копеек; от 27.11.2015 N 49 на сумму 780 617 рублей 20 копеек Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 2 577 367 рублей 60 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 22.10.2015 N 40508 на сумму 519 532 рублей; от 18.11.2015 N 58181 на сумму 765 136 рублей; от 18.11.2015 N 58180 на сумму 799 163 рублей 60 копеек и платежным ордером на сумму 493 536 рублей.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 2 283 415 рублей 60 копеек.

Истцом на сумму основного долга начислена начислено 8 907 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 10.12.2015, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" обязательств по оплате стоимости поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью "Промышленная логистика" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 283 415 рублей 60 копеек задолженности, 8 907 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами".

Решением суда от 09.03.2016 по делу N А33-785/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промышленная логистика" удовлетворены, с ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в пользу ООО "Промлогистика" взыскано 2 292 323 рублей 11 копеек, из них: 2 283 415 рублей 60 копеек долга, 8907 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 10.12.2015; в доход федерального бюджета 34 462 рублей государственной пошлины.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленная логистика" по настоящему делу мотивировано тем, что ответчик исполнил решение суда от 09.03.2016 по делу N А33-785/2016 27.05.2016, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 240 рублей 22 копеек за период с 11.12.2015 по 27.05.2016, законных процентов по денежному обязательству в размере 120 295 рублей 02 копеек за период с 21.10.2015 по 27.05.2016.

ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" заявило встречный иск о взыскании 912 396 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что оплатил взысканные сумы долга и расходов по государственной пошлины по решению суда от 09.03.2016 по делу N А33-785/2016, что подтверждается платежными поручениями N 873424 от 27.05.2016 на сумму 2 100 000 рублей и N 873350 от 25.05.2016 на сумму 1 104 720 рублей. При этом вместо установленной решением арбитражного суда суммы задолженности в результате технического сбоя ответчиком была перечислена истцу большая сумма, а именно 3 204 720 рублей. Таким образом, сумма переплаты составила:

3 204 720 рублей - 2 292 323,11 рублей = 912 396 рублей 89 копеек, в связи с чем ответчик просит взыскать с истца сумму неосновательного обогащения в размере 912 396 рублей 89 копеек.

В материалы дела ответчиком представлена претензия от 06.06.2016 о возврате неосновательного обогащения, направленная в адрес истца 08.06.2016.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено апелляционным судом, исполнение истцом обязательств по поставке товара на сумму 4 860 783 рублей 20 копеек подтверждается товарными накладными: от 06.10.2015 N 38 на сумму 508 820 рублей; от 07.10.2015 N 39 на сумму 493 536 рублей; от 13.10.2015 N 40 г. на сумму 799 163,60 рублей; от 22.10.2015 N 41 на сумму 765 136 рублей; от 12.11.2015 N 46 на сумму 755 824 рублей; от 27.11.2015 N 47 на сумму 757 686 рублей 40 копеек; от 27.11.2015 N 49 на сумму 780 617 рублей 20 копеек

Исследовав представленные в материалы дела накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 2 577 367 рублей 60 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 22.10.2015 N 40508 на сумму 519 532 рублей; от 18.11.2015 N 58181 на сумму 765 136 рублей; от 18.11.2015 N 58180 на сумму 799 163 рублей 60 копеек и платежным ордером на сумму 493 536 рублей.

Решением суда от 09.03.2016 по делу N А33-785/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промышленная логистика" удовлетворены, с ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в пользу ООО "Промлогистика" взыскано 2 292 323 рублей 11 копеек, из них: 2 283 415 рублей 60 копеек долга, 8 907 рублей 51 копейка процентов по 10.12.2015 за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 34 462 рублей государственной пошлины.

Решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 873424 от 27.05.2016 на сумму 2 100 000 рублей и N 873350 от 25.05.2016 на сумму 1 104 720 рублей, всего оплачено 3 204 720 рублей.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 85 240 рублей 22 копеек за период с 11.12.2015 по 27.05.2016 (дату исполнения решения суда).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Таким образом, учитывая, что оплата за товар произведена ответчиком с просрочкой, требования истца о взыскании 85 240 рублей 22 копеек процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил 120 295 рублей 02 копеек за период с 21.10.2015 по 27.05.2016 процентов по денежному обязательству (начало начисления процентов истец определил через 15 календарных дней после поставки товара исходя из условий закупочной процедуры оценки и сопоставления ценовых котировок, по результатам которой ООО "Промлогистика" признано победителем). Письменный договор между сторонами не заключен.

В силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.08.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Данная статья применяется к договорам и сделкам, заключенным после 01.06.2015.

В данном случае спор возник из поставки, осуществленной после 01.06.2015. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применение положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как платы за пользование денежными средствами, которые подлежали уплате истцу.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 120 295 рублей 02 копеек процентов за пользование денежными средствами, начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 205 535 рублей 24 копейки.

ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" по встречному иску просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная логистика" сумму неосновательного обогащения в размере 912 396 рублей 89 копеек

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Апелляционный суд указывает, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин "обогащение" означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением суда от 09.03.2016 по делу N А33-785/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промышленная логистика" удовлетворены, с ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в пользу ООО "Промлогистика" взыскано 2 292 323 рублей 11 копеек, из них: 2 283 415 рублей 60 копеек долга, 8907 рублей 51 копеек процентов по 10.12.2015 за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 34 462 рублей государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца всего взыскано 2 292 323 рублей 11 копеек.

Решение суд исполнено ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 873424 от 27.05.2016 на сумму 2 100 000 рублей и N 873350 от 25.05.2016 на сумму 1 104 720 рублей, всего оплачено 3 204 720 рублей

Излишне перечисленной является сумма в размере 912 396 рублей 89 копеек.

Доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в размере 912 396 рублей 89 копеек либо доказательств возврата указанной суммы ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания удержания ООО "Промлогистика" денежных средств в сумме 912 396 рублей 89 копеек отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" о взыскании с ООО "Промлогистика" 912 396 рублей 89 копеек неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ООО "Промлогистика" о несоблюдении ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" досудебного претензионного порядка отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В материалы дела ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" представлена претензия от 06.06.2016 о возврате неосновательного обогащения, направленная в адрес ООО "Промлогистика" 08.06.2016, в которой указано, что в случае неисполнения требования о возврате неосновательного обогащения ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" вынуждено будет обратиться в суд с требованием о взыскании с ООО "Промлогистика" неосновательного обогащения. При этом указаны обстоятельства возникновения суммы неосновательного обогащения и основания ее возникновения, номера платежных поручений. В указанной ситуации требований в претензии выражены достаточно точно и полно, неточное указание суммы не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка. При таких обстоятельствах, возможно прийти к однозначному выводу о том, что направленная ООО "Промлогистика" претензия предшествовала подаче иска по тождественному предмету и основанию.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" был соблюден установленный процессуальным законодательством досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного встречные исковые требования ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Резолютивная часть обжалуемого решения соответствует приведенной норме процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 18.10.2016 N 299 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Промлогистика".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2016 года по делу N А33-10881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова