Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-60754/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-158645/16

Резолютивная часть постановления подписана 20 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковаой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центральное проектное объединение" при федеральном агентстве специального строительства",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-158645/16, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 14-1371),

по иску открытого акционерного общества "Связьстрой - 1" (ОГРН 1023601610009, адрес: 394026, г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 230 А)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное проектное объединение" при федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1023601548662, адрес: 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5, корп. А)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Связьстрой-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное проектное объединение" при федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу А40-158645/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции истцом были направлены ходатайства, которые оставлены без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен Договора N 27 на выполнение изыскательских работ от 25.06.2010.

Цена работ согласована в п.2.1. договора и составляет 1.174.334 руб.

Порядок и условия платежей согласованы в п.3 договора.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по окончании работ согласно календарному плану (п.5.1.).

Срок выполнения работ в календарном плане согласован в Приложении N 2 - 45 рабочих дней с даты поступления аванса.

В соответствии с п.3.1. договора, до начала работ заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 300.000 рублей.

Платежным поручением N 933 от 03.08.2010 истец перечислил ответчику 300.000 руб., как указано в назначении платежа - аванс за инженерно-геологические изыскания согласно договору N 27 от 25.06.2010 по счету N72 от 05.07.2010 (л.д.8).

В соответствии с п.5.2. договора, по завершении работ подрядчик (при получении оплаты) направляет заказчику письменное извещение с приложением к нему одного комплекта выполненной документации и оформленный акт сдачи-приемки работ.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 подтверждается, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 300.000 руб. (л.д.7).

Истец направил в адрес ответчика Претензию на сумму 300.000 руб., сославшись на Акт сверки взаимных расчетов, претензия оставлена без удовлетворения (л.д.3).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика, что работы ответчиком выполнены и приняты без замечаний, не подтверждаются материалами дела (л.д.26).

Направленная в суд апелляционной инстанции накладная N 2 не свидетельствует о выполнении работ по договору.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Разъяснения абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ), а также положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям могут быть применены

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 ответчика признавал задолженность в размере 300.000 руб.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не усматривается.

Таким образом, поскольку каких-либо документально подтвержденных возражений, в отношении принятого в порядке гл. 29 АПК РФ решения, по представленным в дело доказательствам, апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим принятое по настоящему делу судебное решение, с учетом вышеизложенных обстоятельств является законным.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу А40-158645/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центральное проектное объединение" при федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова