Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-29424/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-52217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29424/2016) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-52217/2016 (резолютивная часть изготовлена 28.09.2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Федеральному государственному казенному учреждению "8 отряд Федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу", Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "8 отряд Федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" (далее - ответчик-1) о взыскании 354 210 руб. 93 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения и ГВС от 01.01.2016 N 2931-1-16/13 (далее - Контракт) за период с апреля 2016 года по май 2016 года включительно, 11 184 руб. 20 коп. неустойки и 10 308 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины, а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 взыскать задолженность и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ответчик-2).

Решением от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части взыскания с МЧС России задолженности по государственному контракту, пени, а также расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, МЧС России необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности, а также на то, что МЧС России освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с Контрактом Истец (энергоснабжающая организация) подавал, а Ответчик-1 (абонент) потреблял через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу, предусмотренному Контрактом, в период с апреля 2016 года по май 2016 года включительно на сумму 354 210 руб. 93 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами товарных накладных и расчетами фактического теплоотпуска, другими материалами дела.

В соответствии с п. 8.1. Контракта последний вступает в силу с момента подписания его Сторонами и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2016.

В соответствии с п. 5.7 контракта Энергоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет Абоненту подписанные со своей стороны акты - товарные накладные о количестве потребленной тепловой энергии, а Абонент, согласно п. 5.8 контракта, в течение пяти рабочих дней с момента их получения должен возвратить Энергоснабжающей организации по одному подписанному со своей стороны экземпляру.

Акты за спорный период были направлены истцом в адрес ответчика, однако не подписаны и не возвращены Энергоснабжающей организации.

Пунктом 5.12 контракта установлено, что отказ Абонента от подписания актов, не освобождает его от оплаты потребленной тепловой энергии.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств у Ответчика-1 перед Истцом образовалась задолженность по Контракту в размере 354 210 руб. 93 коп. за период с апреля 2016 по май 2016 включительно.

В связи с неоплатой потребленной тепловой энергии истцом начислены пени за период с 21.05.2016 по 06.07.2016 в размере 11 184 руб. 20 коп., сумма которых рассчитана в соответствии с ч. 9.1. ст.15 Федерального закона о 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении" как 1/130 ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены на основании ст.ст. 120, 123.22, 399, 539-548 ГК РФ, ст.ст. 158, 161БК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии достаточного финансирования в связи с дефицитом доведенных до учреждения лимитов бюджетных ассигнований, что повлекло просрочку оплаты отклоняются апелляционным судом. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

При этом доводы жалобы о привлечении МЧС России к субсидиарной ответственности рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о неправомерном отнесении на него судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты, судебная коллегия считает необоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В то же время суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, судом правильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-52217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало