Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-32465/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А56-38609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Халаимова Е.Н. по доверенности от 22.04.2016 г.

от ответчика: представитель Буйлова А.Ю. по доверенности от 02.03.2016 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32465/2016) ООО "Облстрой 55" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 г. по делу N А56-38609/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Облстрой 55"

к ООО "Ай Си"

3-е лицо: АО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Облстрой 55" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Си" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 436 338 руб. 41 коп., составляющего стоимость фактически потребленной электроэнергии за период с сентября 2014 г. по октябрь 2015 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Облстрой 55" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Облстрой 55" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что 11.10.2016 г. представитель истца присутствовал в судебном заседании, но рассмотрение дела не состоялось ввиду болезни судьи, и все дела были перенесены на 21.10.2016 г. без согласования даты и времени назначения с участниками процесса, что повлекло невозможность явки представителя истца в судебное заседание 21.10.2016 г., ввиду занятости в другом, ранее назначенном деле. Факт неявки представителя истца в судебное заседание 21.10.2016 г. не свидетельствует о том, что истцом утрачен интерес к данному спору и не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора в отсутствии стороны истца.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящем судебном заседании, 18.01.2017 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 г. исковое заявление ООО "Облстрой 55" принято к производству, дело к рассмотрению назначено на 02.08.2016 г.

В п. 6 указанного определения суд определил истцу провести сверку расчетов (созыв и акт сверки за истцом), обеспечить представление документов в суд.

ООО "Облстрой 55" определение суда первой инстанции от 10.06.2016 г. получило - 20.06.2016 г. (т. 2, л.д. 38), следовательно, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание 02.08.2016 г. истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя не направил, п. 6 определения от 10.06.2016 г. не исполнил, документы в суд не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо о проведении судебного заседания в отсутствии представителя истца, последним не заявлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 г. суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", рассмотрение дела отложено на 11.10.2016 г.

Пунктом 3 определения от 02.08.2016 г. обязал истца направить в адрес АО "Петербургская сбытовая компания" копию искового заявления с приложениями, провести сверку расчетов с участием ответчика и третьего лица, созыв за истцом, составить трехсторонний акт сверки и представить документы суду.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 г. в связи с болезнью судьи Судас Н.Е. рассмотрение дела отложено на 21.10.2016 г., п. 2. определения суд обязал явку сторон.

21.10.2016 г. представитель истца в судебное заседание не явился, документы, указанные в п. 3 определения от 02.08.2016 г. представлены не были, ходатайств о невозможности участия представителя в судебном заседании, либо об отложении судебного заседания или рассмотрение дела в отсутствии истца, последним заявлено не было.

Исходя из материалов дел, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец утратил интерес к рассмотрению настоящего спора, поскольку ни одного процессуального документа после принятия искового заявления к производству от истца не поступало.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств спора противоречат материалам дела, следовательно, не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 г. по делу N А56-38609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова