Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 10АП-17936/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-3553/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А41-59570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Поплавский В.Ю., представитель по доверенности от 24.11.2016,

от ответчика: Нигматуллина А.Р., представитель по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гард-Экспресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по делу N А41-59570/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гард-Экспресс" (ИНН 7705468383, ОГРН 1027705013710) к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Мегур" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гард-Экспресс" (далее - истец, ООО ЧОП "Гард-Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик, ГБУ МО "Мосавтодор") о взыскании 11 590 843,79 руб. за оказанные услуги охраны, 547 667,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Мегур" (далее - третье лицо, ООО ЧОП "Мегур").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по делу N А41-59570/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОП "Гард-Экспресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Государственными контрактами N N 0348200049715000286, 0348200049715000285, 0348200049715000284 от 30.12.15г. ООО ЧОП "Гард-Экспресс" оказывало услуги по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах ГБУ МО "Мосавтодор" в Егорьевском, Волоколамском, Красногорском, Ногинском, Мытищинском, Коломенском, Люберецком, Одинцовском, Зарайском, Орехово-Зуевском, Щелковском, Раменском, Воскресенском, Дмитровском районах Московской области, г. Троицк.

Срок оказания услуг был установлен - 2 месяца. Срок действия контракта до 30 апреля 2016 года.

Услуги оказаны надлежащего качества, что подтверждается отсутствием претензий со стороны заказчика ГБУ МО "Мосавтодор" и подписанными без замечаний актами приема-сдачи выполненных работ за период январь - февраль 2016 года.

Как пояснили стороны, протоколы рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе для закупки N 0148200005416000005, N 0148200005416000007, N 0148200005416000008 по оказанию услуг по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектного и пропускного режима на объектах ГБУ МО "Мосавтодор" в Егорьевском, Волоколамском, Красногорском, Ногинском, Мытищинском, Коломенском, Люберецком, Одинцовском, Зарайском, Орехово-Зуевском, Щелковском, Раменском, Воскресенском, Дмитровском районах Московской области, г. Троицк, победителем которого было признано ООО ЧОП "Гард-Экспресс", отменены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу N 07-24-2323/16 от 11.03.2016 г. жалоба ООО ЧОП "Мегур" на действия ответчика при проведении конкурса признана обоснованной. Заказчику выдано предписание об устранении допущенного нарушения, в соответствии с которым им отменены все протоколы, составленные в ходе определения исполнителя и назначена новая дата рассмотрения и оценки заявок.

В итоге победителем конкурса по оказанию услуг по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектного и пропускного режима на объектах ГБУ МО "Мосавтодор" в Егорьевском, Волоколамском, Красногорском, Ногинском, Мытищинском, Коломенском, Люберецком, Одинцовском, Зарайском, Орехово-Зуевском, Щелковском, Раменском, Воскресенском, Дмитровском районах Московской области, г. Троицк признано ООО ЧОП "Мегур", с которым и был заключен соответствующий государственный контракт.

На период рассмотрения жалобы ООО ЧОП "Мегур" на основании с ч. 7 ст. 106 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области выдало предписание приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта.

Вместе с тем, как пояснил истец, по устной договоренности с заказчиком, до определения нового победителя он продолжал оказывать охранные услуги на объектах ответчика за период с 01.03.2016 по 10.04.2016.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы фактически выполнялись ООО ЧОП "Гард-Экспресс" в отсутствие установленного законом государственного контракта.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги на обеспечение государственных и муниципальных нужд осуществляется в соответствии нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть на основании проводимых торгов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Вышеупомянутый Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Данный Закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Гард-Экспресс " не заключало с ГБУ МО "Мосавтодор" государственный контракт на оказание услуг по охране имущества.

ГБУ МО "Мосавтодор" является бюджетным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ и оказанием услуг, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок.

Истец, предъявляя требование о взыскании стоимости услуг, сослался на сам факт их оказания для государственного учреждения.

Взыскание стоимости услуг за их фактическое оказание при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, в котором есть ссылка на ее распространение на дела со схожими фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, исходя из п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, оказанные истцом услуги не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми для заказчика. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ООО ЧОП "Гард-Экспресс " о взыскании с ГБУ МО "Мосавтодор" 11 590 843,79 руб. за оказанные услуги охраны и 547 667,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на срок действия контракта до 30.04.2016 г. является несостоятельной, поскольку срок оказания услуг в контракте установлен 2 месяца в соответствии с календарным планом - по 29.02.2016 г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 года по делу N А41-59570/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич