Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-58238/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-153051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕСТБЭТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-153051/2016, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1329)

по заявлению: Федеральной службы по аккредитации

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСТБЭТ"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016, принятым по данному делу, удовлетворены требования Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация, заявитель) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТЕСТБЭТ" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на отсутствие события вмененного Фонду административного правонарушения, а также на его малозначительность.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании приказа Росаккредитации от 24.03.2016 N 3067 была проведена внеплановая выездная проверка органа по сертификации автомобильных изделий ООО "ТЕСТБЭТ".

В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия N ТС RU C-DE.MЕ10.В.03594 от 13.10.2015, подписанный руководителем Общества Драницким О.Л. и экспертом Якушевым М.В.

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2016 N 262-АВП и выявлено нарушение Обществом пункта 5.3.4 части 5 статьи 7 ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768, пункта 5.3.4 части 5 статьи 7 ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879, пунктов 22.1.1, 22.1.5 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621, а также приложения В к Положению о порядке применения типовых схем оценки соответствия, не провел анализ состояния производства, проведение которого регламентировано ГОСТ Р 54293-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Анализ состояния производства при подтверждении соответствия" (далее - ГОСТ Р 54293-2010).

06.07.2016 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Росаккредитации составлен протокол об административном правонарушении N 205/2016, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фонда к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании части ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, суд правомерно исходил из того, что заявителем не соблюдены нормы законодательства о техническом регулировании.

В силу указания пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем.

Согласно пункта 2 статьи 25 этого же Закона, соответствие продукции требованиям технических регламентов, подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Таким образом, обязательства органа по сертификации по проведению работ по сертификации заявленной продукции считаются исполненными с момента выдачи сертификата соответствия.

Как следует из материалов дела, сертификат соответствия от 13.10.2015 N ТС RU C-DE.ME10.B.03594 (бланк серии RU N 0326117) подтверждает соответствие продукции: стиральные машины торговой марки MIELE, серийный выпуск, требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 (далее - TP ТС 004/2011), и технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879 (далее - TP ТС 020/2011).

Основанием для проведения процедуры подтверждения соответствия послужила заявка ООО "Миле СНГ" от 21.09.2015 на проведение работ по сертификации стиральных машин торговой марки MIELE, выпускаемых серийно на соответствие требованиям TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011 по схеме 1с.

На основании результатов рассмотрения заявки ОС ООО "ТЕСТБЭТ" принял решение от 21.09.2015 N 3594:

- об использовании для сертификации схемы 1с (пункт 2 решения);

- о проведении отбора образцов продукции на складе готовой продукции заявителя (пункт 3 решения);

- о проведении анализа состояния производства (пункт 4 решения).

Как правомерно указано судом первой инстанции, Общество в нарушение пункта 5.3.4 части 5 статьи 7 ТР ТС 004/2011, пункта 5.3.4 части 5 статьи 7 ТР ТС 020/2011, пунктов 22.1.1, 22.1.5 Положение о порядке применения типовых схем оценки соответствия, а также приложения В к Положению о порядке применения типовых схем оценки соответствия, при проведении сертификации продукции по схеме сертификации 1с не провел анализ состояния производства.

Обозначенный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Пунктом 6 Решения ОС ООО "ТЕСТБЭТ" от 21.09.2015 N 3594 по заявке установлено: После проведения анализа состояния производства и испытаний провести обобщение (анализ) результатов испытаний и оценки стабильности производства, и, при положительных результатах, выдать заявителю сертификат соответствия.

Материалы дела сертификата соответствия от 13.10.2015 N ТС RU C-DE.ME10.B.03594 содержат акты анализа состояния производства предприятий "Miele Technika s.r.o., Чехия, Sumperska 1348, 78391, Unicov" от 20.12.2013 N 208, "Miele & Cie.KG, Германия, Mielestrasse 2, 33611 Bielefeld 1" от 23.12.2013 N 209, выданные ОС ООО "ТЕСТБЭТ", в соответствии с которыми установлено, что система качества изготовителя может обеспечивать стабильный выпуск сертифицируемой продукции и её соответствие техническим регламентам Таможенного союза.

Согласно пункту 12 Положения о порядке применения типовых схем оценки соответствия оценка производства может быть представлена следующими основными видами: анализ состояния производства и сертификация системы менеджмента качества.

ОС ООО "ТЕСТБЭТ" согласно решению по заявке от 21.09.2015 N 3594 принял решение оценить производство именно посредством анализа состояния производства (пункт 4).

Порядок, основания проведения анализа состояния производства регламентируются положениями ГОСТ Р 54293-2010 "Анализ состояния производства при подтверждении соответствия", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2010 N 1134-ст (далее - ГОСТ Р 54293-2010).

ГОСТ Р 54293-2010 устанавливает, что настоящий стандарт предназначен для использования органами, которые осуществляют оценку и подтверждение соответствия продукции требованиям технических регламентов, а также для заинтересованных предприятий при подготовке к проведению анализа.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 54293-2010 целью проведения анализа состояния производства является установление наличия необходимых условий для обеспечения соответствия выпускаемой продукции требованиям технических регламентов. Объектами проверки при анализе достояния производства являются: средства технологического оснащения, персонал, средства измерений, документация конструкторская, технологическая, регистрационно-учетная), инфраструктура (территория, производственные помещения, транспорт), входной контроль, специальные процессы, приемочный контроль, маркировка готовой продукции (пункт 4.2 ГОСТ Р 54293-2010).

Согласно пункту 4.7 ГОСТ Р 54293-2010 в зависимости от схемы сертификации анализ состояния производства может проводиться на этапе сертификации и при проведении инспекционного контроля.

Пункт 5.1 ГОСТ Р 54293-2010 устанавливает, что основанием для проведения анализа состояния производства является решение органа по сертификации по заявке, содержащей указание о схеме сертификации, установленной техническим регламентом, и включающей анализ состояния производства.

Пунктом 5.3 ГОСТ Р 54293-2010 предусмотрено, что орган по сертификации определяет программу работ по анализу состояния производства, назначает экспертов для его проведения, уведомляет организацию заявителя о необходимости предоставления исходных документов и сроках проведения проверок.

Согласно представленным материалам дела сертификата соответствия решение по заявке, в котором указано на необходимость проведения анализа состояния производства, принято 21.09.2015. Следовательно, основанием для проведения анализа состояния производства обозначенной в заявке продукции могло послужить только указанное решение от 21.09.2015. В Акте анализа состояния производства от 20.12.2013 N 208 в качестве основания указан договор от 20.12.2013 N 970/ТС, в Акте анализа состояния производства от 23.12.2013 N 209 в качестве основания указан договор от 23.12.2013 N 974/ТС, которые не имеют отношения к сертификации заявленной продукции. Обозначенная в заявке на сертификацию и в сертификате соответствия продукция на дату составления акта анализа состояния производства не была произведена. В Акте отбора образцов от 22.09.2015 N 3289 датой изготовления обозначена дата - август 2015 года. Следовательно, анализ состояния производства по состоянию на 2013 год не имеет отношения к продукции, произведенной через 2 года.

С учетом пункта 4.4 ГОСТ Р 54293-2010 состав объектов, включаемых в программу, может быть сокращен, изменен или дополнен с учетом специфики изготавливаемой продукции, степени ее потенциальной опасности, объема и продолжительности производства продукции, стабильности условий производства, репутации предприятия в части качества продукции, качества используемых комплектующих изделий и \ материалов, оценок, данных сторонними организациями.

Таким образом, в силу прямого указания в пункте 4.4 ГОСТ Р 54293-2010 орган по сертификации при проведении анализа состояния производства мог сократить саму программу проведения анализа состояния производства при наличии закрытого перечня оснований для ее сокращения, но не имел правовых оснований не проводить анализ состояния производства в рамках сертификации продукции при наличии закрытого перечня оснований.

Кроме того, в силу положений пункта 4.1 ГОСТ Р 54293-2010 целью проведения анализа состояния производства является установление наличия необходимых условий для обеспечения соответствия выпускаемой продукции требованиям технических регламентов. При принятии в качестве основания акта анализа состояния производства в отношении продукции, которая не была выпущена на момент проведения анализа, заявленная цель проведения анализа состояния производства не достигается.

Вместо проведения анализа состояния производства, что предусмотрено схемой сертификации 1с, ОС ООО "ТЕСТБЭТ" в качестве одного из оснований для выдачи сертификата использовал Акт анализа состояния производства от 20.12.2013 N 208, Акт анализа состояния производства от 23.12.2013 N 209, тогда как заявитель подал заявку 21.09.2015.

Возможность использования результатов ранее проведенного анализа состояния производства (до поступления в ОС ООО "ТЕСТБЭТ" соответствующей заявки на проведение сертификации) вместо предусмотренного схемой сертификации на момент подачи заявителем соответствующей заявки в ОС ООО "ТЕСТБЭТ" нормативными правовыми актами в сфере технического регулирования не предусмотрена.

На основании вышеизложенного установлено, что ООО "ТЕСТБЭТ" выдал сертификата соответствия от 13.10.2015 N ТС RU C-DE.ME10.B.03594 с нарушением пунктов 5.3.4 частей 5 статей 7 ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011, пунктов 22.1.1, 22.1.5 Положения о порядке применения типовых схем оценки соответствия, а также Приложения В к Положению о порядке применения типовых схем оценки соответствия.

Таким образом, факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения заявителем доказан и подтвержден материалами дела.

При этом оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку ответчик не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Размер штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Ссылка Общества на малозначительность правонарушения отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следует учесть, что освобождение от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Фонда от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-153051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов