Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 12АП-13041/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ресурсоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

23 января 2017 г.

Дело N А12-48657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2016 года по делу N А12-48657/2016, принятое в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Миловановой И.В., по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14; ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" (400080, г. Волгоград, ул.им. Командира Рудь, д.1А, ИНН 3448045916, ОГРН 1093461000170) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ресурсоснабжения от 01.02.2013 N 5011724/13 по задолженности за период с апреля по июнь 2015 года за период с 21.05.2015 по 31.07.2015 в сумме 265 108 рублей 51 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "КЖК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ресурсоснабжения от 01.02.2013 N 5011724/13 по задолженности за период с апреля по июнь 2015 года за период с 21.05.2015 по 31.07.2015 в сумме 265 108 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ООО "Красноармейская жилищная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 302 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.02.2013, между ООО "КЖК" (покупатель) и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор N 5011724/13 (далее по тексту - договор), по условиям, которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Договорной объём потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определён приложениями N 1 к договору исходя из заявленных покупателем величин (пункт 1.1 договора).

В пунктах 5.1, 5.2 договора стороны установили, что определение количества приобретённой покупателем в расчётном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком:

- на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта, установленных в точках поставки и (или) индивидуальных приборов учёта в случае приобретения покупателем энергии для её поставки потребителям, не относящимся к категории потребителей, приравненных к населению, за вычетом фактических объёмов потребления владельцев нежилых помещений соответствующего объекта, приобретающих энергию на основании договоров энергоснабжения, заключённых с гарантирующим поставщиком;

- расчётным способом в порядке определения объёмов коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) и/или индивидуального прибора учёта, выходе его из строя, а также в иных случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, оплата приобретённой энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта приёма-передачи энергии за соответствующий расчётный период.

В связи с оплатой покупателем потреблённой в период с апреля по июнь 2015 года электрической энергии с нарушением согласованных в договоре сроков, истец, рассчитав ответчику, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 31.07.2015 в сумме 265 108 рублей 51 копейки, обратился за их взысканием в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установил факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате потреблённого в спорный период коммунального ресурса, согласившись с расчётом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований, пришёл к выводу об их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на возникновение у него задолженности в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителями предоставленных им услуг, о неуклонении от оплаты и неудерживании денежных средств, отсутствии его вины в сложившейся ситуации, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод в силу следующего.

Как пользование чужими денежными средствами, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Ответчик, ссылаясь на несвоесременность и неполноту оплаты со стороны населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный факт.

Кроме того, население жилых домов, как и расчётный центр ООО "МВЦ ЖКХ и ТЭК", не являются сторонами спорного договора, следовательно, правоотношения с третьими лицами не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, пришла к выводу, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение

для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, она не содержит, в связи с чем, она не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2016 года по делу N А12-48657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина