Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 04АП-6653/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

19 января 2017 г.

Дело N А78-8768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разряд" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2016 года по делу N А78-8768/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1147746351500, ИНН 7706808064, г. Москва, проспект Ленинский, д. 4, стр. 1А) к обществу с ограниченной ответственностью "Разряд" (ОГРН 1027501154867, ИНН 7537011627, г. Чита, проезд Энергостроителей, 7) о взыскании задолженности в размере 979 525, 92 руб., неустойки в размере 27 513, 09 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб.

(суд первой инстанции: судья Галицкая А.А.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - истец, ООО "Профит") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разряд" (далее - ответчик, ООО "Разряд") о взыскании задолженности по договору от 16.03.2015 N 126-2015 в размере 979 525, 92 руб., неустойки в размере 27 513, 09 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на основании пунктов 13.1.1. и 13.1. договора период просрочки оплаты следует считать не с 30.10.2015, а с 31.10.2015, а окончание периода просрочки - 26.11.2015, поскольку 27.11.2015 была произведена частичная оплата на сумму 300 000 руб.

Кроме того, пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что платежи после выполнения всех работ производятся в следующем порядке: 91% от стоимости работ выплачиваются в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ, 5% - в течение 30 дней со дня подписания подрядчиком и генеральным заказчиком акта ввода в эксплуатацию объекта, соответственно размер пени должен составлять сумму 23 888, 65 руб.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к взысканию неустойки в сумме 3 624, 44 руб. (взысканный судом размер неустойки 27 513, 09 руб. - размер неустойки, который должен быть взыскан по мнению ответчика 23 888, 65 руб.), соответственно, в части взыскания основного долга по спорному договору и неустойки в размере 23 888, 65 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2015 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 126-2015 на выполнение строительно-монтажных работ по ПС "Горячинская" в рамках реализации проекта "Строительство 2-х цепной ВЛ-220 кВ Татаурово-Горячинская-Баргузин с ПС 220 кВ Горячинская, ПС 220 кВ Баргузин и реконструкция ОРУ 220 кВ на ПС 220 кВ Татаурово.

В рамках данного договора субподрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по модернизации и расширению систем связи (в том числе настройку каналообразующего оборудования связи) объектов, а подрядчик принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.09.2015, N 2 от 30.09.2015, N 3 от 30.09.2015, а также справкой о стоимости работ КС-3 N 1 от 30.09.2015 на сумму 1 279 525, 92 руб., счетом-фактурой N 00000091 от 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплату выполненных работ подрядчик производит в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ, при условии передачи субподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ.

Однако оплачены работы были не в полном объеме, а именно на расчетный счет ООО "Профит" были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 744 от 27.11.2015.

С учетом произведенной частичной оплаты, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 979 525, 92 руб.

В соответствии с пунктом 13.1.1. договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат начисляются пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки.

Претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 331, 702, 711. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной ответчиком части.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

При этом в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

С учетом того, что материалами дела подтверждаются факты выполнения истцом работ в полном объеме и передачи выполненных работ ответчику, тогда как ответчиком доказательства полной своевременной оплаты выполненных истцом работ не представлены, суд первой инстанции на основании пункта 13.1.1 договора от 16.03.2015 3 126-2015 сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных и принятых работ.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки составляет 23 888, 65 руб., судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

Как было указано выше, пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить выполненные работы в размере 91% (4% - услуги генподряда и 5% - гарантия) в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ при условии передачи субподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ.

При этом пунктом 5.2 договора установлено, что оставшиеся 5% о стоимости работ оплачиваются в течение 30 дней со дня подписания актов ввода в эксплуатацию между подрядчиком и генеральным подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции признает условие договора, содержащееся в пункте 5.2 договора, об оплате работ в течение 30 дней со дня подписания актов ввода в эксплуатацию между подрядчиком и генеральным подрядчиком, не согласованным как противоречащий требования статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить), поскольку приёмка объекта в эксплуатацию подрядчиком и генеральным подрядчиком зависит от воли данных лиц и может не наступить, доказательства о наступлении такого события в материалы дела сторонами не представлены.

С учетом изложенного, ответчик обязан оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора подряда.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение о размере стоимости услуг генподряда - 4%, данный размер стоимости таких услуг должен быть оплачен истцом путем уменьшения стоимости работ на 4%.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что просрочка платежа наступила с 31.10.2015, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 30.09.2015 (30 дней с 30.09.2015).

27.11.2015 ответчиком была произведена частичная оплата в размере 300 000 руб., поэтому 27.11.2015 считается днем просрочки платежа, поскольку день уплаты долга включается в период просрочки оплаты согласно пунктам 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, размер неустойки по спорному договору составляет 128 428, 15 руб. (34 393, 66 + 94 034, 49), что следует из расчета суда апелляционной инстанции:

1 228 344, 88 * 0,1% * 28 = 34 393, 66 руб., где: 1 228 344, 88 руб. - сумма долга за минусом 4% услуг генподряда от стоимости работ по акту выполненных работ от 30.09.2015 N 1; 0,1% - размер пени, 28 - количество дней просрочки с 31.10.2015 по 27.11.2015,

940 344, 88 * 0,1% * 243 = 228 503, 81 руб., где: 940 344, 88 руб. - сумма долга за минусом 4% услуг генподряда от стоимости работ по акту выполненных работ от 30.09.2015 N 2; 0,1% - размер пени, 243 - количество дней просрочки с 28.11.2015 по 27.07.2016, однако поскольку пунктом 13.1.1 установлено ограничение неустойки размером 10% от стоимости просроченного платежа, размер неустойки за период с 28.11.2015 по 27.07.2016 составляет 94 034, 49 руб.

Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, что следует из статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому требования истца о взыскании пени в размере 27 513, 09 руб. удовлетворены правомерно.

Выводы суда первой инстанции о правильности представленного истцом в материалы дела расчета пени являются ошибочными, однако не повлекшими принятие неправильного по существу решения суда.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2016 года по делу N А78-8768/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин